Il u.S. La Corte Suprema andrà nella battaglia tra detentori dei diritti e imprenditori di Internet quando ascolta argomenti orali sulla costituzionalità del Sonny Bono Copyright Term Extension Act.
La scommessa è che la legge verrà sostenuta, ma l’impatto se è rimasto il timore lo rende il caso di copyright più attento.
Le domande sollevate da Eldred vs. Ashcroft sono semplici: al tribunale viene chiesto di decidere se la legge viola la clausola di copyright della Costituzione, il che prevede che il Congresso possa emettere diritti d’autore per “ tempi limitati ” a “ promuovere il progresso della scienza e delle arti utili.”
Il caso chiede anche se l’attuale termine del copyright violi i diritti di libertà di parola forniti dal Primo Emendamento ritardando indebitamente il tempo fino a quando le opere sono di dominio pubblico.
La legge del 1998, che ha esteso il copyright dalla vita più 50 anni di vita più 70 anni per i singoli titolari di copyright e da 75 anni a 95 anni dalla pubblicazione per i diritti d’autore aziendali, è diventata legge senza molto in. Era fortemente supportato dagli studi, in particolare Disney, che stava affrontando la scadenza dei suoi diritti d’autore sui primi cartoni di Topolino. L’estensione del copyright ti ha anche portato.S. Legge in linea con la legge sul copyright europeo.
“ All’epoca il caso Eldred fu depositato, sembrava che ci fossero interessanti argomenti accademici che non persuadevano nessuno dei tribunali inferiori, ” dice Lon Sobel, editore del reporter di Entertainment Law. “ non vi era alcun conflitto nei tribunali dei circuiti e sembrava ben stabilito che il Congresso avesse il potere di estendere il termine del copyright.”
Poi è arrivato Internet
Nel 1999, al culmine della bolla di Internet, il querelante Eric Eldred, un commerciante di libri che rende disponibili le opere di dominio pubblico su Internet, ha citato in giudizio l’allora Attorney Generale Janet Reno, sfidando la legge Bono del 1998 per motivi costituzionali e del primo emendamento. Eldred era rappresentato da Lawrence Lessig, un professore della Harvard Law School che ora è a Stanford.
Il d.C. Il tribunale distrettuale ha deciso contro Eldred, così come il D.C. Corte d’Appello. È stata quindi una grande sorpresa quando l’u.S. La Corte Suprema ha deciso a maggio di ascoltare il caso.
Un’inversione della Corte Suprema avrebbe il maggiore effetto sui cantautori e sui loro eredi. Avrebbe anche un impatto immediato su alcune proprietà del film e un effetto a lungo raggio sulla valutazione delle biblioteche cinematografiche.
Di conseguenza, il mondo dell’intrattenimento si è messo in fila dietro il governo presentando decine di brief di amicus. Includono slip dell’MPAA, AOL Time Warner, sindacati tra cui DGA e SAG, BMI e ASCAP e ASSN. di editori di musica.
Rosebud
Seth Waxman, ex avvocato generale degli Stati Uniti e di consulenza all’MPAA nel caso Eldred, afferma che l’industria cinematografica è l’esempio del libro di testo del perché serve la clausola del copyright per estendere il termine del copyright.
“ anche i querelanti ammettono che 14.000 film classici saranno ripristinati, conservati e diffusi dagli studi cinematografici perché possono anticipare un ragionevole tasso di rendimento, ” Ha notato. Molti vecchi film sono stati ripristinati e messi in nuovi formati, ha aggiunto, citando il rilascio su DVD di un restaurato “ Citizen Kane.”
Hollywood potrebbe voler licenziare i sostenitori di Eldred 8217 come la Fringe Lunatic, ma ha attirato brief di amicus da numerose associazioni di biblioteche professionali, la Free Software Foundation, la National Writers Union (che sostiene che il suo accesso alle opere protette da copyright è stato incordinato in modo incordinato ) e decine di accademici.
Sconvolgendo l’equilibrio
Riflettendo la visione di molti sostenitori di Eldred 8217, American U. Il professor di legge Peter Jaszi, che rappresenta la National Writers Union, ha dichiarato, “ ci consideriamo come sostenitori del copyright tradizionale. Siamo scettici sul termine estensione perché sconvolge l’equilibrio delle leggi sul copyright.”
Mentre ci sono pochi film di 75 anni che generano ancora entrate, Mickey Mouse, che è stato protetto da copyright nel 1928, deve affrontare una scadenza imminente. I marchi, che non scadono, continuerebbero a proteggere l’uso dei personaggi dall’uso in altre opere, ma i cartoni reali diventerebbero di dominio pubblico.
Aol TW, uno dei più grandi detentori del copyright del mondo, possiede 6.500 titoli cinematografici, 32.000 episodi televisivi e 8.000 cartoni animati. Attraverso la Biblioteca di Ted Turner Film, possiede il copyright su tale vecchio — e classici che generano entrate — come 1939 ’ S “ Wizard of Oz e “ Gone With the Wind ” così come “ Casablanca ” e “ Citizen Kane.”
I mutuatari
Sebbene sia visto come il flagello di Hollywood, Lessig, il principale avvocato di Eldred 8217 si proclama il più grande fan di Walt Disney, dicendo che la Disney era il più grande beneficiario delle opere di dominio pubblico perché si è girato “ Cenerentola, & #8221; “ The Little Mermaid ” E così via nei racconti felici dell’empowerment femminile che il pubblico conosce oggi.
Il suo collega nel caso, Jon Zittrain, anch’esso della Harvard Law School, ha dichiarato: “ ad un certo punto è completamente giusto dire a Disney e altri: i tuoi film sono fantastici; Si basano abilmente sul lavoro degli altri — The Brothers Grimm ha inventato ‘ Biancaneve, ’ Dopotutto, e la musica classica di ‘ Fantasia ’ non è stato scritto da uno studio hacks. Ora è il momento di lasciare andare i tuoi bambini creativi e avere dei nuovi bambini se sei desideroso di mantenere il flusso di cassa.”
Ma in un brief di amicus depositato dagli eredi del DR. Seuss (Theodor s. Geisel), e.B. White, l’autore di “ Stuart Little ” e “ Charlotte ’ S Web, ” e Ludwig Bemelmans, il creatore del “ Madeline ” Libri, gli avvocati Karl Zobell e Nancy Dix sostengono che l’attuale termine del copyright premi e incoraggia la creatività, in particolare per la letteratura per bambini, che a volte impiega anni per diventare redditizi.
“ senza protezione del copyright, gli studi non sono per fare il tipo di investimento da $ 100 milioni che hanno fatto in ‘ Grinch, ‘” dice Zobell, citando la carriera cinematografica di Big Budget One di DR. Seuss ’ I personaggi avevano 40 anni dopo la sua creazione.
Protesta troppo?
Tuttavia, Jay Dougherty, un ex avvocato in studio che ora insegna copyright alla Loyola Law School di Los Angeles, trova quell’argomento disingenuo. “ Guarda quanti dei giochi di Shakespeare sono stati trasformati in film negli ultimi 10 anni, ” Ha notato. “ Molti film si basano su proprietà di dominio pubblico.”
Dougherty, che si considera pro-copyright e simpatico con gli studi ’ posizione, ha detto di aver firmato per un brief di amicus a sostegno di Eldred perché il mandato di 95 anni è troppo lungo e perché si applica alle opere già esistenti, quindi non incoraggia la creatività.
“ è difficile vedere il valore aggiunto attaccando altri 20 anni, ” Egli ha detto.