Con il rilascio di un tronco di e-mail e documenti degne di rabbia e persino raggruppati, Viacom ha affermato che YouTube sapeva benissimo che gran parte dei suoi contenuti violavano il copyright ma invece si girava dall’altra parte, cercando di aumentare il traffico sul suo sito e sul valore della sua compagnia.
Ma nel difendersi in via di violazione del copyright federale di Viacom ’ YouTube ha ribattuto che Viacom ha cercato di beneficiare del valore promozionale del sito utente-utente, pubblicando le proprie clip sul sito anche se si è lamentata di piratato Materiale.
E in alcuni casi, dice YouTube, gli esperti di marketing di Viacom hanno implementato segretamente terze parti per pubblicare video da Paramount e altre filiali nel tentativo di far sembrare che il suo contenuto stesse guadagnando popolarità di base. Inoltre, YouTube punta a documenti che hanno mostrato che Viacom voleva acquistare YouTube o inserire una partnership di contenuto, solo per presentare causa quando non è stato stretto un accordo. Google ha acquistato l’azienda per quasi $ 1.8 miliardi nel 2006.
Indubbiamente, entrambe le parti avrebbero preferito mantenere un po ‘di questo materiale privato. Tuttavia, quando entrambe le parti hanno presentato un giudizio sommario, u.S. Il giudice distrettuale Louis Stanton ha ordinato che i documenti dovessero essere rilasciati, poiché sarebbero stati citati nei documenti.
Viacom ’ s Suit, depositato nel 2007 in un tribunale federale di New York, mette in evidenza la misura in cui, solo pochi anni fa, i vecchi media si sono preparati a come abbracciare i nuovi media e allo stesso tempo assicurarsi che i suoi contenuti possano essere protetti.
Il calore su YouTube, tuttavia, è diminuito negli ultimi anni poiché il sito ha distribuito una tecnologia più sofisticata per identificare gli abusi del copyright.
Nel cercare danni da YouTube, Viacom sta tentando di mostrare come i suoi fondatori, quasi da esso iniziano nel 2005, hanno riconosciuto la potenziale responsabilità per la pubblicazione di contenuti piratati, ma in gran parte ignorato tali preoccupazioni, sapendo che il sito dipendeva da video premium — A differenza dei contenuti nostrani con animali domestici preferiti o acrobazie curiose — per il traffico.
In una mozione del 5 marzo per un giudizio sommario parziale, Viacom ha affermato che i fondatori di YouTube hanno visto che il suo successo ha dipendente dalla costruzione di un business “ basato sulla pirateria, ” e che hanno interrotto un occhio e non hanno bloccato l’enorme numero di opere protette da copyright non autorizzate pubblicate sul sito.”
Inoltre, dicono che Google era a conoscenza dei pericoli di contenuti piratati sul proprio sito video prima di acquistare YouTube, ma “ abbandonato i suoi scrupoli per continuare a far crescere la base di utenti di YouTube fino al 2008.” Ha anche detto che YouTube aveva le sue tecnologie di impronte digitali e filtranti per bloccare le opere piratate, ma “ impegnata in una forma di estorsione ad alta tecnologia ” Rifiutando di applicare la tecnologia per proteggere i contenuti Viacom a meno che Viacom non abbia accettato per la prima volta di autorizzare le sue clip al sito. “ se non eri disposto a dare loro i tuoi contenuti per nulla, avrebbero continuato a rubare, ” Giovedì ha detto a Daily Variety Via Fricklas, Viacom, vicepresidente esecutivo e consulente generale.
Viacom indica una ricchezza di e -mail che dice che mostra che i fondatori di YouTube erano a conoscenza del “ conoscenza e intenzione di beneficiare di una massiccia violazione del copyright su YouTube.”
In un 29 luglio 2005, e-mail sui siti Web di video in competizione, il co-fondatore di YouTube Steve Chen ha scritto ai co-fondatori Chad Hurley e Jawed Karim, “ Rubare It!” Hurley ha risposto: “ Hmm, ruba i film?” Chen ha risposto: “ dobbiamo tenere presente che dobbiamo attirare il traffico. Quanto traffico otterremo dai video personali? Ricorda, l’unico motivo per cui il nostro traffico è stato aumentato era dovuto a un video di questo tipo….I video virali tenderanno ad essere quel tipo di video.”
In un’altra e -mail, Chen avverte Karim di smettere di pubblicare video sul loro sito per timori che potrebbero essere ritenuti responsabili. Chen ha scritto a Karim, “ Jawed (sic), per favore smettila di mettere video rubati sul sito. Non avremo difficoltà a difendere il fatto che non siamo responsabili per il materiale protetto da copyright sul sito perché non lo abbiamo messo quando uno dei co-fondatori rubano palesemente il contenuto da altri siti e cercando di convincere tutti a vederlo.”
YouTube dice che l’e -mail si riferiva a un video virale sull’aviazione e che Viacom lo ha portato fuori dal contesto per rafforzare il loro caso.
YouTube afferma che era ben all’interno del “ Safe Harbour ” Disposizioni del Digital Millennium Copyright Act, in cui i fornitori di servizi devono rimuovere il materiale piratato quando viene notificata la loro esistenza e la posizione sul loro sito. Nella sua proposta di giudizio sommario, YouTube ha detto il “ Safe Harbor ” aveva lo scopo di dare a “ detentori del copyright un modo rapido ed efficiente per fermare qualsiasi uso improprio del loro contenuto, proteggendo al contempo i fornitori di servizi dalla paura di schiacciare la responsabilità
potrebbe soffocare l’innovazione tecnologica e la libertà di parola.”
In un post sul blog, il principale consigliere generale di YouTube, Zahavah Levine, ha detto che Viacom ha cercato di beneficiare della popolarità di YouTube pubblicando i propri contenuti sul sito, “ anche se si lamentava pubblicamente della sua presenza lì.” Alcune delle clip più frequenti pubblicate includono contenuti di commedie centrali come “ South Park ” e “ The Daily Show con Jon Stewart.”
YouTube ha citato le prove raccolte nel processo di scoperta del seme, inclusa l’e -mail in cui un dirigente di marketing fondamentale fornisce istruzioni per il video di caricamento per “ disturbo ” Questo “ non dovrebbe assolutamente essere associato allo studio ” e “ dovrebbe apparire come se un ventilatore lo creasse e lo pubblicasse.”
Levine ha scritto che Viacom “ deliberatamente ‘ ruvido up ’ I video per farli sembrare rubati o trapelati. Ha aperto gli account YouTube utilizzando indirizzi email falsi. Ha persino inviato i dipendenti a Kinko per caricare clip da computer che non potrebbero essere ricondotti a Viacom. E nel tentativo di promuovere i propri spettacoli, per politica dell’azienda Viacom ha regolarmente lasciato le clip dagli spettacoli che erano stati caricati su YouTube da utenti ordinari.”
Ha aggiunto, “ dato le azioni di Viacom, non c’è modo che YouTube avrebbe mai potuto sapere quale contenuto di Viacom fosse e non era autorizzato ad essere sul sito.”
In effetti, il deposito di YouTube caratterizza le politiche di Viacom come in continua evoluzione quando si trattava di cercare se ordinare che le clip non autorizzate vengano abbattute o lasciate come erano, per beneficiare dell’esposizione.
“ La regola legale che Viacom cerca richiederebbe YouTube — e ogni piattaforma web — Per indagare e sorvegliare tutti gli utenti di contenuti caricarono e sottoposerebbero quei siti Web a schiacciare la responsabilità se sbaglieranno, ” Levine ha scritto.
Fricklis, tuttavia, ha sfidato quelle affermazioni, sostenendo che le clip con caricamento Viacom sono A “ poche centinaia di clip su 63.000, ” e sono stati rimossi da quelli al punto cruciale della tuta. Chiamò l’argomento di YouTube A “ screenne fumogeni che non ha nulla a che fare con il caso, ” notando che l’incidente di Kinko è stato “ un caso in cui un video è stato caricato su 63.000.”
Da quando è stata presentata la tuta, YouTube ha messo in atto una tecnologia di filtraggio più avanzata chiamata ID contenuto, che scansiona video protetti da copyright che può quindi essere abbinato a clip sul suo sito come un modo per rilevare il contenuto in violazione. Il filtro ha ottenuto l’accettazione dello studio e YouTube ha firmato numerosi accordi di condivisione delle entrate con altri media.