Le reazioni dalla comunità creativa e le organizzazioni premi al compromesso del divieto dello screener variavano dal rinnovato oltraggio al cauto ottimismo. Ma non c’era alcuna indicazione che la controversia sarebbe andata via.
La British Academy of Film and Television ha definito la sentenza “ discriminatorio, ingiustificato, inutile e potenzialmente catastrofico per i suoi premi cinematografici e membri.”
Le divisioni di specialità in studio sono state raggruppate venerdì mattina per discutere ulteriori azioni su quello che un dirigente ha definito “ un primo passo incoraggiante.” Il gruppo ha emesso una risposta al divieto MPAA rivisto sabato. Come il gruppo otto. 3 lettere che si oppone al veto iniziale, la risposta è stata firmata il gruppo di lavoro indipendente al fine di proteggere i dirigenti della società soggetta a un ordine di bavaglio dai loro genitori in studio.
Il gruppo vuole una voce
Il gruppo sta dando un giro positivo sulla vittoria parziale, ma esorta che sia più coinvolto in ulteriori colloqui sulle misure a lungo termine per la prevenzione della pirateria e avvertimenti contro l’ignorare le proteste della comunità cinematografica.
“ Ringraziamo Jack Valenti per aver ascoltato le preoccupazioni della comunità creativa e aver preso provvedimenti per iniziare a rimettere la catena di eventi innescati dal divieto originale di MPAA, ” la dichiarazione ha detto. “ un cambiamento fondamentale di direzione e uno fatto in mezzo a un dibattito spesso emotivo, non può essere stato facile.
“ ma … Riteniamo che l’indignazione espressa da importanti organizzazioni tra cui SAG, BAFTA, HFPA e diversi gruppi di critici, comanda tutti l’attenzione. … La lotta contro la pirateria del cinema dovrebbe includere tutti nella comunità creativa.
“ Come abbiamo appreso dall’esempio che fa riflettere del settore discografico, un’azienda percepita dal pubblico come sordo alle preoccupazioni dei suoi artisti è un business in gravi problemi a lungo termine. Non vediamo l’ora di lavorare con Jack per perseguire un solido consenso alla stagione dei premi di quest’anno e per assicurarci che il prossimo anno non abbia attivato la situazione che stiamo vivendo ora.”
Smorzando lo spirito
Nel frattempo, gli editori del cinema americano hanno aggiunto la sua voce a quelli di altri gruppi del settore che si oppongono al divieto, affermando che la decisione avrà un impatto forte sulla capacità dei nostri membri di vedere tutti i film in esame durante il processo di voto per la nostra organizzazione cerimonia, l’asso eddies.”
Anche i NAACP Image Awards hanno parlato contro la soluzione di compromesso, definendola “ problematico e potenzialmente discriminatorio … Mina chiaramente il processo che consente alle organizzazioni interessate di riconoscere le opere di tutti gli artisti nell’industria cinematografica. E, come sono sicuro che tu sia ora consapevole, smorza lo spirito dietro queste celebrazioni.”
Le ultime proteste hanno ulteriormente echeggiato nell’istante, le risposte arrabbiate giovedì dalla Screen Actors Guild e dalla Hollywood Foreign Press Assn.
Il presidente del comitato cinematografico del BAFTA e vicepresidente dell’Accademia, Duncan Kenworthy ha sottolineato che l’organizzazione britannica e i suoi membri hanno sempre preso sul serio la pirateria del copyright e che le nuove garanzie suggerite dall’MPAA per U.S. I membri dell’Accademia sono già una procedura standard, aderita dai membri BAFTA.
“ inoltre, non esiste un singolo caso di uno screener BAFTA che sia mai stato la fonte della pirateria, ” Un comunicato stampa dell’org ha detto. In una lettera a Valenti, Kenworthy ha avvertito che i membri degli sceneggiatori dovessero essere limitati ai membri dell’American Academy, questo sarebbe visto come “ un atto straordinario di ingiustizia che individua l’Accademia britannica e l’industria britannica per danni, come se si esistesse solo la pirateria del copyright, fuori dalle coste americane.”
Fumi di stampa stranieri
Mentre nessun gruppo o individuo ha parlato pubblicamente contro l’Accademia o il suo presidente Frank Pierson per il suo ruolo nella soluzione, l’animosità si sta diffondendo all’interno dell’HFPA in particolare.
“ gli studi hanno stretto un accordo con l’Accademia, ” ha detto un membro HFPA che ha chiesto di rimanere anonimo. “ L’Accademia deve essere felice di questo perché ora hanno la possibilità di fare ciò che hanno sempre voluto fare, che è per minare la forza dei globi e dei baftas e tutti gli altri premi.
“ questo è ridicolo perché questi premi hanno solo contribuito ad aumentare l’anticipazione per gli Oscar e ad aumentare la consapevolezza dei film sul mercato, che è ciò che i distributori vogliono, ” Aggiunto la stessa fonte.
I membri dell’HFPA sono setole a Valenti e agli studi ’ Suggerimento che il problema per i suoi elettori possa essere risolto con ulteriori proiezioni.
Dato che i membri di Org sono con sede a Los Angeles, hanno un accesso migliore di molti alle proiezioni. Ma i membri ’ L’obbligo per il loro sostentamento di coprire le versioni in studio per le rispettive pubblicazioni straniere significa che il loro tempo rimanente si diffonderà sottilmente tra un volume scoraggiante di titoli indipendenti e più marginali.
Il raccolto di consulenza dei premi HFPA dei premi di soli film in lingua straniera in questa stagione include 17 titoli che saranno rilasciati da Studio Affiliates più altri 40 film.
‘ arroganza e ignoranza ’
La prima risposta alla decisione MPAA da parte delle società internazionali è arrivata in una dichiarazione dell’European Film Companies Alliance — un gruppo di importanti attori della distribuzione della produzione che includono Intermedia, Pathe, UGC, Svensk FilmIndustri, Nordiskfilm e Zentropa — che ha definito l’ultimo sviluppo “ un colpo alla diversità culturale.
“ Il compromesso sul divieto dello screening è la prova della pura arroganza di MPAA e della sua ignoranza della ricchezza del cinema mondiale.”
La dichiarazione ha continuato dicendo che “ la partecipazione al processo Oscar è uno dei modi migliori per promuovere i film europei negli Stati Uniti. Limitare le attività promozionali è simile all’erigere le barriere per accedere alla U.S. mercato.”
All’interno di u.S., La soluzione solo per l’Accademia ha lasciato la comunità creativa deludente.
“ da un lato, I ’ sono contento che Valenti e gli studi abbiano riconosciuto e ascoltato l’ampio dissenso alla discussione, ” ha detto il produttore Ted Hope, il cui “ American Splendor ” è un contendente all’Oscar quest’anno. “ ma sembra davvero una mezza misura divisiva. Fa male a tutti i film e distributori specializzati per non avere accesso all’intero apparato di gruppi di gilde e premi di critica che aiutano questi film ad uscire lì.”
Hope e altri sostengono che, con molti osservatori che predicono un contraccolpo reazionario contro la decisione — come il voto solo per titoli di non studio o a rilascio limitato — sta per ridurre l’integrità di tutti i premi in questa stagione.
“ è fantastico che le persone siano state rese più consapevoli della pirateria e questo ha fatto pensare a tutti due volte sui nastri circolanti, ” Speranza aggiunta. “ ma ci sono così tante altre opzioni per fermare la pirateria e ancora nessuna prova significativa che gli sceneggiatori abbiano mai fatto parte del problema. L’industria sarà davvero ferita da questo.”
“ We ’ siamo tutti contro la pirateria, ma questo è un tentativo fuorviato di affrontare un problema condiviso, ” Il co-fondatore di Greenestreet Films John Penotti ha detto. “ L’MPAA deve capire e affrontare il motivo per cui questo divieto è così dannoso per noi.”
Le indie ponderano il corso
Nel frattempo, gli distribuzioni indipendenti non governati dall’MPAA non hanno ancora chiarito la loro posizione sulla sentenza di screener aggiornata.
“ dobbiamo scoprire queste nuove condizioni e tecnicismi e come si applicano a noi, ” ha detto Thinkfilm Head of Distribution Mark Urman. “ ci saranno problemi. Ma sono lieto che il divieto sia stato invertito in questa misura. È una vittoria importante.”