Questo articolo è stato aggiornato a novembre. 30, 2003 alle 6:21 P.M.
New York — The Studios ’ La giusta rabbia indiegata di indiede mercolette di Muscle Dwarfed Indiedom, a New York, durante un’audizione preliminare sulla causa intentata da una coalizione di produttori indie contro il divieto dello screener premi in studio.
Dopo aver ascoltato argomenti iniziali da entrambe le parti, u.S. Giudice capo distrettuale Michael B. Mukasey ha rapinato le indies ’ Knuckles collettivi per l’attesa quasi due mesi da quando il divieto è stato annunciato prima di iniziare un’azione legale. Ha quindi negato la loro richiesta di un ordine restrittivo temporaneo contro il divieto e ha fissato un’audizione per Wedneday.
“ l’hai fatto, ” Mukasey ha detto ai querelanti. “ Hai ritardato e hai seduto sui tuoi diritti, e non penso che (l’MPAA) dovrebbe essere penalizzato di conseguenza. Avremo un’audizione mercoledì e dominerò mercoledì.”
Uno squadrone di otto avvocati — comprese le tute di aziende powerhouse come Loeb & Loeb e Williams & Connolly, così come lo specialista antitrust Jeffrey Rosen di Sargoy Stein Rosen & Shapiro — si è presentato in u.S. Tribunale distrettuale di Lower Manhattan per presentare il caso per il film Assn. dell’America e dei suoi studi membri.
Nell’angolo indie, due avvocati dello studio legale con sede nel Michigan Miller Canfield hanno pesato.
Citando violazioni antitrust e pratiche anticoncorrenziali, la coalizione di cineasti indipendenti, insieme ad entrambi L.UN. e le filiali di Gotham del progetto indipendente, sta cercando un ordine del tribunale per costringere l’MPAA a sollevare il divieto di distribuzione di “ per la tua considerazione ” Screener in Time to Impact quest’anno la stagione dei premi. I querelanti vogliono che il divieto si ritiri per consentire a distribuire le distribuzioni di se stessi quando, a chi e in che modo gli screeni sono resi disponibili.
Sebbene non sia stata presentata alcuna richiesta monetaria, la causa chiede danni per compensare i querelanti per lesioni economiche; L’importo dovrebbe superare $ 25 milioni.
L’MPAA ha annunciato il divieto. 30. Come risultato del tumulto imprevisto dalle divisioni speciali in studio e dalla comunità creativa nel suo insieme, l’editto originale è stato quindi modificato per consentire a screents VHS di essere distribuiti ai membri dell’Accademia delle arti cinematografiche & Scienze che accettano rigorose misure di sicurezza.
Guarda il trailer
Il giudice Mukasey ha incaricato entrambe le parti di presentare qualsiasi documentazione già preparata “ quindi tutti ottengono attrazioni in arrivo ” e per informarci prima dell’udienza di mercoledì e#8217 di esattamente quale corso avrebbe seguito la loro argomentazione.
“ In altre parole, non voglio che qualsiasi conigli che esca da qualsiasi cappello mercoledì, ” Ha avvertito.
Con le scadenze di votazione per i Golden Globes, il DGA e SAG Awards incombono a dicembre e gennaio, Mukasey è chiaramente consapevole della necessità di una rapida risoluzione. Nel persuadere il giudice a non concedere la richiesta del querelante per un TRO, avvocato principale Richard M. Cooper di Williams & Connolly indicò ripetutamente l’assenza di preavviso all’MPAA, lasciando la sua squadra con un tempo inadeguato per prepararsi.
I rappresentanti MPAA affermano di aver appreso per la prima volta la causa antitrust al momento della presentazione di quasi 100 pagine di documentazione martedì. Tuttavia, una lettera a Valenti da Miller Canfield per conto della coalizione indie datata nov. 3 — una copia di cui è stata ottenuta da Varietà quotidiana — indica chiaramente che era in corso un’azione legale.
Chiesto di questo, Simon Barsky, The Motion Picture Assn.Operatore di co-capo e consulente generale del vicepresidente esecutivo di#8217, ha affermato che Valenti non ha mai ricevuto quella lettera. Coalizione indie Rep legale Gregory L. Curtner di Miller Canfield ha risposto che Valenti ha impostato riunioni con l’IFP come risultato diretto della lettera e ha allegato documenti dall’organizzazione indie bicoastal.
Notizie che l’azione antitrust è stata anche menzionata in una serie di correlati Varietà quotidiana articoli nelle ultime settimane.
L’avvocato Cooper ha anche sottolineato che l’MPAA rappresentava semplicemente gli studi che imponevano il divieto dello screener come bocchino; Org non era il suo architetto e quindi non è in grado di abrogarlo.
“ questo non è qualcosa che l’MPAA come istituzione decide, impone, amministra o applica, ” Cooper ha detto. “ non esiste un meccanismo di applicazione.”
Tale affermazione ha spinto una linea divertita da interrogativi dal giudice sull’esatto ruolo dell’organizzazione commerciale.
“ Penso che il forte suggerimento sia che questo sia qualcosa che gli studi vogliono fare, e hanno ottenuto l’MPAA come una specie di manichino imbottito con loro al suo interno come un modo per farlo, nessuna offesa per il tuo cliente, ” Mukasey rifletté. Mentre Cooper ha suggerito la funzione nei procedimenti di screener del Presidente-CEO-CEO Valenti di MPAA era quella di “ un messaggero, ” Il giudice rispose che era “ un mezzo.”
Mukasey ha anche messo in dubbio il motivo per cui, se Valenti non ha alcun potere concreto nel processo decisionale dello screener, il capo MPAA era il punto di punta nelle riunioni con le molte organizzazioni che si opponevano al divieto.
Cooper e il suo team hanno ribadito che il problema in gioco non è una competizione schiacciante ma di attaccare la pirateria.
“ questo è qualcosa che minaccia migliaia e migliaia di posti di lavoro e mezzi di sussistenza, e le persone devono essere molto preoccupate per questo, ” ha detto l’avvocato. “ questo è stato uno sforzo per inviare un messaggio, in parte, a tutti i membri del settore. Affinché l’MPAA ritirasse tale affermazione invierebbe esattamente il messaggio sbagliato rispetto a una minaccia molto grave.”
“ Questa industria è una nave in pericolo di affondamento proprio come l’industria discografica se non diamo tagliare quei buchi, ” Disse Barrsky.
“ forse gli studi sono una nave che affonda, ma ’ ci stanno lanciando in mare, ” ha detto il querelante Jeff Levy-Hinte di Antidote Films, che ha prodotto Contendenti del 2003 Awards “ tredici ” (distribuito da Fox Searchlight) e “ Laurel Canyon ” (Sony Pictures Classics) ed è stato uno dei principali motivatori dietro la causa.
“ La prima volta che qualcuno ha mai detto che l’MPAA non è stato il Linchpin, la festa di controllo in questa cospirazione, è questa mattina in questa aula, ” Miller Canfield ha detto Curtner. “ La nostra proposta è semplicemente quella di ripristinare la libertà di scelta. Tutto ciò che cerchiamo è consentire ai distributori di decidere le proprie menti su base per film, come hanno fatto prima di settembre.
“ Credo che l’affermazione della pirateria sia un’aringa rossa; It ’ s fittizio, ” Ha aggiunto. “ It ’ non è proprio quello che sta succedendo qui. Quello che sta succedendo qui è un trincera dei film di Big Budget, The Big Budget Studios. Tutti sono liberi di fare qualsiasi passo che vogliono, se otteniamo il sollievo che vogliamo, per combattere la pirateria.”
Curtner e i querelanti hanno ripetutamente espresso il loro sostegno alle misure antipiraterie e hanno riconosciuto la necessità di azioni, ma hanno respinto l’idea che la riduzione delle distribuzioni ’ La libertà di inviare screener avrebbe un impatto significativo sul problema.
“ Penso che il giudice abbia una mentalità aperta e capisca i problemi, ” Disse Curtner. “ Avrei preferito vedere una risoluzione oggi, ma siamo pronti a continuare e non vedo l’ora.”
Le indie partecipano all’udienza
Molti dei querelanti erano presenti in tribunale, tra cui Levy-Hinte, la speranza di ciò è che, il preside indigente John Sloss, quartier generale ’ Susan a. Stover e Open City Films ’ Joana Vicente, nonché la direttrice dirigente IFP/New York Michelle Byrd.
Tuttavia, Mukasey ha rinviato ogni testimonianza fino alla prossima settimana e#8217; s.
“ speravo che ci saremmo effettivamente raggiunti alla carne oggi, ” Sloss ha detto dopo l’udienza. “ è frustrante quando lavori così duramente attraverso i canali diplomatici per risolvere qualcosa e non ricevi credito per tali sforzi. Andare in tribunale è sempre stato l’ultima risorsa.”
“ Fondamentalmente, hanno preso la nostra buona volontà e l’hanno girata contro di noi, ” ha detto Levy-Hinte. “ Abbiamo fatto ogni sforzo per farlo attraverso infinite discussioni e riunioni, e questo ora viene usato contro di noi per dire che eravamo lassisti.”
Date le possibili ramificazioni a lungo termine per i giocatori cinematografici indie per andare contro l’MPAA e gli studi, ha detto Levy-Hinte, il caso ha impiegato il tempo per assemblare. La ragione principale del ritardo, tuttavia, era l’impressione generale che la comunità creativa di proteste e discussioni di follow -up con Valenti avrebbero avuto successo nei loro obiettivi, senza la necessità di andare in tribunale, ha detto.
Molti osservatori ora sentono Valenti e gli studi stavano semplicemente acquistando tempo per rimandare qualsiasi possibile azione legale, con la mostra di muscoli giuridici che indicano più che un’adeguata preparazione.
Tasche profonde
“ Ovviamente, hanno le tasche più profonde possibili e sono disposti a spendere qualsiasi quantità di denaro per vincere, ” Levy-Hinte ha detto. “ dire che i querelanti erano lassisti è una completa errata caratterizzazione delle nostre attività. Dal primo giorno, abbiamo reso possibile la protesta più forte prima di andare ai mezzi più difficili e precari per far avanzare la nostra causa.”
Una questione che dovrebbe essere esplorata nell’audizione probatoria della prossima settimana è che i casi relativamente rari di prodotto indie sono stati piratati rispetto ai film in studio. Il giudice ha chiesto direttamente durante l’udienza se i pirati hanno bersaglio solo film di successo o anche dopo un film oscuro e commerciale minore.
“ I nostri film non sono mai piratati e questo non si presenta mai in discussione, ” Levy-Hinte ha detto. “ La pirateria non ha alcun impatto economico su qualsiasi film con cui sono stato coinvolto.”