Gli oppositori della fusione SAG-AFTRA hanno deciso di non perseguire la causa contro la combinazione dei sindacati.
Un avvocato per gli avversari ha dichiarato che una clausola sarebbe stata presentata giovedì al tribunale federale di Los Angeles.
Il motivo alla base della decisione, ha affermato David Cassleman, è un forte sostegno tra i membri per la fusione, approvato a marzo dell’82% delle votazioni dei membri del SAG e dell’86% delle votazioni dei membri AFTRA.
“ Dopo un’attenta considerazione, riflettendo in gran parte sui risultati delle recenti elezioni di fusione, i miei clienti hanno raggiunto la conclusione che il continuo procedimento giudiziario sul contenzioso in sospeso non avrebbe aiutato la causa che inizialmente hanno cercato di difendere, ” Ha detto in una lettera a Robert Bush, consulente per SAG.
La tuta, archiviata febbraio. 22, ha affermato che i leader SAG avevano violato le regole dell’Unione nel perseguire la fusione.
Ma u.S. Il giudice del tribunale distrettuale James Otero ha stabilito il 28 marzo che i querelanti — che includeva Martin Sheen e altri 60 — non gli aveva presentato un caso abbastanza persuasivo per emettere un’ingiunzione per mettere in attesa il voto di fusione.
“ Sebbene rimangono molte domande sostanziali sugli abusi del processo che portano al voto della fusione, a questo punto c’è poco da guadagnare imbarazzando le persone in colpa o destabilizzando la propria unione, ” Cassleman ha aggiunto.
In una sentenza di 25 pagine, Otero ha scoperto che era inappropriato intervenire negli affari interni dei sindacati degli artisti. La causa sostiene che SAG non ha aderito ai propri regolamenti nel promulgare la fusione ed è tenuto a eseguire uno studio attuariale sui risultati della fusione dei piani, ma Otero ha scoperto che SAG non aveva violato alcun diritto del lavoro federale e citava il principio del principio di non interferenza giudiziaria negli affari sindacali.
“ votare a favore della fusione può o meno essere nell’interesse della maggioranza dei membri dell’Unione, ” Otero ha scritto. “ ma la decisione, nel male, appartiene ai membri — non per i querelanti e certamente non in tribunale.”
Nella sentenza di marzo, Otero aveva anche negato la mozione di Sag per respingere la causa, permettendo ai querelanti ’ Richieste di violazione del dovere fiduciario e violazione del contratto per procedere.