Il giudice Vaughn Walker ha bisogno di una pausa — e così, sembra, Fai gli avvocati. Quindi, dopo la conclusione della testimonianza mercoledì, ha annunciato che il processo tornerà in sessione per chiudere gli argomenti qualche tempo a marzo, dopo aver avuto la possibilità di rivedere tutto il materiale.
Le ultime ore sono state trascorse con David Boies ’ Continua esame incrociato di uno dei due testimoni della difesa, David Blankenhorn dell’Institute for American Values. Ancora una volta, lo scambio era teso, mentre Boies cercava di estrarre concessioni alla formula di Blankenhorn per ciò che costituisce un matrimonio.
Shannon Minter, scrivendo per la miscela della casa di Pam, si chiede se Blankenhorn, fatturato dall’inizio come uno dei testimoni centrali per la difesa, era un netto negativo. Lui scrive, “ Blankenhorn non ha fatto nulla per aiutare se stesso, combattendo Boies
domande ad ogni turno anche quando Boies stava semplicemente gettando una base
Fondazione con punti non controversi. Difensivo di Blankenhorn
il comportamento è stato vincitore sull’istrionico, contrastando bruscamente con Boies ’ s; s
Approccio calmo e grave. Ad un certo punto, il giudice Walker è entrato
e istruiva a Blankenhorn di tenere presente che un trucco, significato
un giudice o una giuria, può prendere in considerazione un comportamento di testimone quando si decide come
credibile che il testimone sia e quanto seriamente prendere la sua
testimonianza. Sebbene il giudice Walker lo abbia consegnato con grande diplomazia e
tatto, questo è stato un rimprovero abbastanza acuto.”
In effetti, la difesa ha ridotto la sua lista di testimoni, riducendo notevolmente la quantità di testimonianze. Andrew Pugno, avvocato per i carri di protezione.com, scrive che i querelanti “ hanno organizzato uno spettacolo spettacolare per prove irrilevanti, ” Indicando i loro testimoni esperti su tutto dall’autostima al denaro generato dai matrimoni omosessuali. Ma questi erano i parametri impostati da Walker, non Ted Olson e Boies.
Tuttavia, Pugno afferma che l’entità della testimonianza significa poco rispetto a ciò che doveva essere dimostrato.
“ cosa può essere perso in tutto il sensazionalismo degli ultimi due e mezzo
Settimane di processo è che l’onere della prova per invalidare la propensione 8 si trova
esattamente con i querelanti. Non possono vincere se non lo dimostrano
Gli elettori lo erano “irrazionale” Quando hanno scelto di preservare il
Definizione tradizionale di matrimonio nel nostro stato. Contrariamente al loro
affermazioni di pubbliche relazioni, il risultato di questo caso non dipende da
Se gli sponsor Prop 8 possono dimostrare che il matrimonio omosessuale lo farà
danneggiare il matrimonio tradizionale. Il problema legale di controllo non è se
Il matrimonio omosessuale è buono o cattivo, ma piuttosto se le persone
il diritto di decidere cosa è meglio. I querelanti semplicemente non portavano
quel peso.”