È stato salutato come un classico horror e#8217; è innegabilmente una macchina per il denaro, ma la domanda che occupa una L.UN. La corte di questa settimana è proprio quanto dei soldi gettati via da “ The Exorcist ” appartiene all’autore William Peter Blatty e al regista William Friedkin.
Il caso — Fondamentalmente una disputa sulla partecipazione degli utili sugli steroidi — solleva una serie di problemi, tra cui “ è un vecchio film sempre nuovo?” e la perenne “ quando è un accordo un accordo?”
“ The Exorcist — La versione che hai mai visto è stata la seconda più grande rielaborazione di sempre, ” Eclissata solo da “ Star Wars: Episodio IV ” e incassando quasi $ 120 milioni in botteghino in tutto il mondo.
Nel maggio del 2001, Blatty e Friedkin hanno citato in giudizio Warner Bros., che ha pubblicato sia le versioni del film del 1973 che del 2000, sostenendo di essere state ingannate dai profitti. Bert Fields, che rappresenta la coppia, danni effettivi a circa $ 10 milioni.
Le principali questioni al processo sono se Warners ha rinunciato a un nuovo accordo per Friedkin e se lo studio ha regalato i diritti via cavo alla società consociata, Turner Broadcasting, sottovalutando i diritti di rete alla CBS.
Fields considera il nuovo contratto di Friedkin il problema principale nella causa e afferma che varrà milioni di dollari nel tempo. Warners afferma che questa parte della controversia coinvolge circa un milione di dollari.
Dopo la iniziale riluttanza a Warners, Friedkin ha iniziato a lavorare nel dicembre 1999 su una versione del film e ha trascorso diversi mesi su di esso. Ha migliorato il lavoro sonoro, ha rifinito la musica e ripristinato la famosa scena di Spider Walk usando effetti speciali moderni. Complessivamente, ha aggiunto 11 minuti al film originale di 121 minuti.
Un rilascio di test della nuova versione ha avuto un successo inaspettatamente e una vasta versione seguita.
La chiave della controversia è se “ Exorcist — La versione che hai mai visto ” è un nuovo film — come mantengono Friedkin e Blatty — o la riedizione di un vecchio film, come sostiene Warners.
Ironia della sorte, è Warners che ha insistito sulla versione “ versione che hai mai visto ” sottotitolo.
Nel corso degli anni, sia Blatty che Friedkin hanno avuto occasione di mettere in discussione i Warner sulla loro partecipazione al profitto all’originale “ Exorcist, ” che è tipico con un film di enorme successo. Blatty, che è comproprietario del copyright nel film con Warners, ha una partecipazione netta del 35%, Friedkin 10%. Il film è stato utile per anni e, secondo Warners, ha pagato $ 27 milioni e Friedkin oltre $ 7 milioni come quota di profitti netti.
“ Non ho nulla di personale contro chiunque a Warners, ” disse Friedkin. “ questa è una controversia commerciale che una giuria dovrà decidere.”
Blatty ha aggiunto, “ Il contenzioso è disgustoso e che si muove, ma ho dovuto farlo.”
Con il processo che dovrà iniziare questa settimana, i due lati sono molto distanti, come riflessi dalla loro retorica.
Michael Bergman di Weissmann Wolff Bergman Coleman Grodin ed Evall, che rappresenta Warners, ha detto, “ queste affermazioni sono totalmente senza merito. Warner Bros. ha fatto un lavoro fenomenale nel portare entrate con questa foto. Questo caso dimostra solo che nel trattare con MR. Friedkin e Mr. Blatty, nessuna buona azione rimane impunita.”
Fields ha detto, “ è una situazione molto triste che Warner Bros. sta prendendo le posizioni che sono. È triste che, poiché hanno intentato una causa, Warners ha portato via il contratto di Billy e hanno dato via diritti a una consociata senza giustificazione. Ho buoni amici a Warners, e questo è perché mi rende triste più che arrabbiato.”
Blatty e Friedkin hanno avuto alcuni dossi lungo la strada per il tribunale. Un caso di copyright di accompagnamento che hanno presentato in tribunale federale è stato licenziato nel 2002 ed è attualmente in appello. Poco prima del processo nel caso del tribunale statale, il giudice ha respinto la loro violazione della richiesta di dovere fiduciario. Mentre quella parte del caso è in appello, l’effetto pratico è che una giuria non sarà in grado di considerare i danni punitivi.
“ quando Billy iniziò a lavorare sul nuovo ‘ Exorcist, ’ Disse a Warners che non voleva dedicare mesi al progetto senza retribuzione aggiuntiva, ” Detti campi e lo studio concordato.
L’agente e Warners di Friedkin e Warners hanno negoziato un nuovo accordo in base al quale lo studio avrebbe tenuto conto separatamente e avrebbe preso una commissione di distribuzione più bassa sulla nuova versione. E Warners ha iniziato a pagare Friedkin con il New Deal.
“ Warners sosterrà che abbiamo ripudiato il contratto, ” ha detto campi, “ ma non abbiamo fatto del genere. Una giuria vedrà che Warners ha rinnegato una volta che la causa è stata presentata solo per punire Billy.”
Bergman non dice nulla del genere. “ pensavamo di avere un accordo, ” Egli ha detto. “ ma poi la società di Bert è arrivata in sei mesi dopo che tutti avevano firmato e ha iniziato a apportare importanti modifiche, come il diritto di controllare altri film in una vendita televisiva di gruppo, e non avremmo accettato di concordare Esso.”
Campi dichiarati: “ non vi erano cambiamenti ai termini di base dell’accordo. Abbiamo chiesto modifiche dannose all’accordo Longform. Se Warners assume la posizione che richiedere modifiche alla Longform significa che abbiamo rotto il contratto, cambierà radicalmente il modo in cui le persone fanno affari.”
Secondo la maggior parte degli account, sono state le vendite televisive a spingere le questioni in contenzioso. Friedkin e paletti accusa che Warners ha dato il film a Turner e diritti di rete di sottovalutazione alla CBS per $ 1.5 milioni.
Fields ha detto: “ Warners ha escogitato quattro diverse storie sul perché hanno dato i diritti a Turner: la storia 1 è Turner richiesto la nuova versione in cambio di una finestra; La storia 2 è che ci hanno fatto un favore e abbiamo fatto loro un favore; La storia 3 è consuetudine dare la nuova versione gratuitamente; e la storia 4 è che è la stessa immagine – non è una nuova immagine.” Ma Fields dice che mostrerà al processo che non è consuetudine dare la nuova versione e che il solo botteghino mostra che questo non era un vecchio film.
La regola empirica per la valutazione dei diritti della TV su nuove versioni è che la rete combinata e la finestra via cavo per un periodo da 5 a 10 anni dovrebbe essere pari al 15% del botteghino domestico, il che significa che Blatty e Friedkin si aspettano quasi $ 6 milioni per la finestra TV.
Ma Bergman afferma che la formula è inapplicabile a “ Exorcist ” Perché non è un nuovo film. La finestra televisiva era già occupata dall’originale “ Exorcist, ” E l’argomento ha sempre reso il film una vendita difficile per la televisione.
Nel 1998, afferma Bergman, Warners Licensed “ Exorcist ” a Turner per 17 mesi per $ 400.000. Con le licenze successive a reti HBO e USA, la finestra del cavo è stata occupata fino al 2005. Quando il nuovo film è stato pubblicato pronto per un rilascio limitato, Warners ha chiesto a Turner una pausa e quest’ultimo lo ha concesso. Turner ha concesso una seconda pausa dopo che il film è stato pubblicato in larghezza e una terza pausa in modo che Warners potesse fare una vendita di rete.
Bergman afferma che la testimonianza al processo sarà che è pratica comune dare il nuovo film in cambio della pausa. Bergman afferma inoltre che Turner ha fatto un favore senza precedenti concordando con la pausa senza chiedere più tempo, corse aggiuntive o parte della tassa di licenza pagata da CBS.
Per quanto riguarda la vendita della CBS, Warners sostiene che ogni altra rete è passata. La CBS ha acquistato una corsa per $ 1.5 milioni e alla fine non mostrava il film.
Lunga genesi
“ The Exorcist — La versione che hai mai visto ” aveva una lunga genesi. Da quando “ The Exorcist ” è stato rilasciato nel 1973, si parlava di una nuova versione. Blatty, che aveva scritto il libro più venduto e la sceneggiatura, voleva una versione più spirituale e il ritorno delle scene che erano state tagliate dall’originale.
“ Blatty e io abbiamo avuto una disputa amichevole al riguardo per quasi 30 anni, ” disse Friedkin. “ Il filmato che non era usato è stato eliminato perché pensavo che avrebbe rallentato il film. Ma quando sono cresciuto, ne ho pensato di più e ho sentito molto blatty. Era il suo libro e la sua sceneggiatura, e mi ha scelto di dirigere. Quindi quando mi ha chiesto se avrei guardato alcuni dei filmati che non ho mai usato, ho concordato.”
Quello era nel febbraio 1999. A luglio, i due hanno parlato con Dan Fellman, il capo della distribuzione di Warner, che ha affermato di aver visto il potenziale in una nuova versione.
“ Nel corso degli anni, ho cercato di convincere Terry Semin e Bob Daly ad avere una riedizione, ma è caduto inascoltato, ” disse Friedkin. “ Fu solo quando Fellman divenne capo della distribuzione che l’idea ottenne slancio. La confluenza di vedere il filmato, sentendo che dovevo questo a Blatty e Fellman dicendo che dovevamo dargli una nuova foto (per un rilascio teatrale) mi convinse a farlo.”