Questo articolo è stato aggiornato alle 9:42 P.M.
New York — Proprio mentre la polvere si stava finalmente sistemando sulla battaglia dello screener, sta per diventare brutto.
Una coalizione di cineasti indipendenti insieme a IFP/Los Angeles e IFP/New York lunedì ha intentato una causa a New York in cerca di un ordine del tribunale per costringere l’MPAA a sollevare il divieto in tempo per avere un impatto sulla stagione dei premi, consentendo l’individuo distributori per determinare quando e in che modo per distribuire screener promozionali.
I querelanti hanno accusato l’MPAA di aver cospirato con i capi in studio per eliminare la rivalità competitiva, di usare il loro controllo per erigere barriere e svantaggiare piccoli produttori cinematografici indipendenti e di cospirare con l’American Academy of Motion Pictures Arts and Sciences per svantaggiare illegalmente altre critiche in competizione & #8217; Eventi di valutazione e premi.
Al gruppo è stata concessa un’audizione mercoledì mattina presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York.
Il portavoce di MPAA Rich Taylor ha affermato che il console legale di Org non ha ancora visto la causa. Tuttavia, ha aggiunto: “ dalle prime citazioni e rapporti che ho visto (la tuta) sembra ignorare l’intento del divieto che è quello di ridurre la pirateria e preservare l’industria per film grandi e piccoli.”
La denuncia ufficiale addebita l’MPAA con mandato “ un divieto anticoncorrenziale, ingiustificato e inutilmente restrittivo.” Il gruppo afferma che il divieto costituisce una moderazione illegale di commercio ai sensi della U.S. leggi antitrust.
Steve Cannata, un avvocato con l’importante azienda antitrust di Los Angeles Blecher & Collins, ha affermato che l’affermazione secondo cui l’MPAA ha cospirato con i capi in studio allo svantaggio dei piccoli produttori indenenti è stata una richiesta di antitrust praticabile. Cinata ha affermato di non aver visto la denuncia e non è coinvolto nella causa.
Cannata ha avvertito che il fatto che l’MPAA avesse modificato il suo divieto originale per consentire agli sceneggiatori per i membri dell’Accademia in circostanze controllate tende a ridurre una richiesta anticonnessitiva.
Un altro avvocato antitrust, che ha consigliato a studi, dubitava che i produttori indipendenti avessero una causa vincente. Ha anche notato che consentire ai membri dell’Accademia di ricevere screener rende il divieto meno anticoncorrenziale. Ha sottolineato che il divieto è volontario da parte degli studi e che in totale il divieto è un’attività anticoncorrenziale abbastanza lieve rispetto al problema che sta cercando di controllare, vale a dire la pirateria — un equilibrio di interessi che i tribunali considerano nei casi antitrust.
La coalizione dietro la causa include i membri dell’IFP, i produttori i cui film vengono rilasciati da divisioni speciali in studio e sono tra i contendenti dei premi di quest’anno e i produttori senza le attuali versioni che si occupano dell’effetto negativo del divieto di screener il settore indipendente.
“ questa è stata una campagna a lungo termine per correggere il errore del divieto di screener MPAA, ” ha detto una dichiarazione del gruppo. “. 30.
“ a differenza dei principali studi — chi può acquistare consapevolezza pubblica attraverso costose campagne promozionali — I cineasti indipendenti si affidano al riconoscimento attraverso premi per attirare talenti, finanziamenti e entrate al botteghino. Come ultima risorsa, per proteggere gli interessi dei cineasti indipendenti e del pubblico in cinema, abbiamo preso il passo in cerca di un sollievo del divieto ordinato dal tribunale.”
I querelanti includono Antidote Films ’ Jeff Levy-Hinte (“ tredici, ” “ Laurel Canyon ”); Film elementali ’ Ross Katz, (“ Lost in Translation ”); Robert Altman e Josh Astrachan di Sandcastle 5 Prods. e Killer Films Capo Christine Vachon (“ The Company ”); Quartier generale ’ Susan a Stover, (“ Laurel Canyon ”); Anthony Bregman, Anne Carey e Ted Hope di questo è che (“ American Splendor, ” “ 21 grammi ”); e presidi indigenti John Sloss e Gary Winick (“ pezzi di aprile ”).
“ non sento che l’MPAA ha deciso di ferire film indipendenti, ” Levy-Hinte ha detto Varietà quotidiana. “ Hanno chiaramente dimostrato di non conoscere abbastanza cinema indipendente per dargli tanta attenzione. Quello che hanno fatto è stato cercare di dare l’impressione di combattere la pirateria, ma hanno escogitato un mezzo mal concepito e difettoso per farlo.”
Altri produttori coinvolti includono il co-fondatore di Greenestreet Films John Penotti, Forensic Films ’ Scott Macauley, Independent Entertainment ’ s Scott Rosenfelt, Joana Vicente di Open City Films, Peter Broderick of Paradigm Consulting, Eva Kolodner e Yael Melamede di Salat Feeps, Sarah Pillsbury e Midge Sanford di Sanford/Pillsbury Prods. e John Cole di Talking Wall Pictures.
MOVE segna l’ultimo e più aggressivo passo fatto dall’IFP bicicoloso, che ha guidato una carica anti-bancing che coinvolge gran parte della comunità creativa. I direttori dirigenti di Org di Los Angeles e New York — rispettivamente Dawn Hudson e Michelle Byrd — firmato come querelanti.
“ Abbiamo provato ogni possibile viale e abbiamo fatto tutto ciò che potevamo incluso informare l’MPAA in anticipo di ciò che pensavamo fossero le violazioni antitrust, ma non sono state invertite il divieto, ” Hudson ha detto. “ Abbiamo dovuto agire in un modo che speriamo possano ancora avere qualche effetto sulla stagione dei premi di quest’anno.”
(Janet Shprintz ha contribuito a questa storia.)