Politicos Testa le leggi sul copyright

Ai politici piace usare canzoni e slogan popolari nelle loro campagne e gli artisti spesso si sentono impotenti quando anche una parte del loro lavoro viene utilizzata senza permesso — Soprattutto da un candidato a cui si oppongono. Dall’altro lato, i politici sono sospettosi che l’affermazione del copyright sia solo una scusa per soffocare i loro messaggi.

Sebbene entrambe le parti possano scricchiolare, il mondo delle campagne è così veloce che quando entrambe le parti hanno trasmesso le loro rimostranze, il candidato è passato a una nuova tattica elettorale. Quindi è improbabile una risoluzione legale di grande immagine. E, come dice un avvocato, “ esiste una linea sottile tra i diritti di libertà di parola e il copyright.”

Uno dei lembi di alto profilo è stato lanciato quando ” Friday Night Lights ” Il produttore esecutivo Peter Berg ha inviato una lettera a Mitt Romney una lettera che chiedeva loro di smettere di usare uno degli schieramenti di Show ’ “ Clear Eyes, Full Hearts, non può perdere.” Berg non ha ricevuto risposta, ma forse una scrollata di spalle: la campagna ha offerto ai donatori un braccialetto di gomma che presentava una leggera variazione della frase.

Gli esperti di diritto del copyright sono scettici sul fatto che Berg o il produttore della serie, NBCUniversal, abbiano gran parte di un reclamo legale.

Le controversie in questo ciclo pallide rispetto a quelle dell’ultima gara presidenziale, quando una causa di alto profilo presentata da Jackson Browne sull’uso della sua musica in spot della campagna repubblicana ha portato a un accordo pesante e scuse del Comitato Nazionale Repubblicano. Ma le battaglie del 2012 non sono meno importanti per i problemi del copyright.

Durante l’estate, la campagna di Mitt Romney ha prodotto un annuncio web che include una clip del presidente Obama che canta alcuni bar di Al Green ’ S “ Let ’ s restare insieme.” BMG Rights Management, che rappresenta i cantautori, ha chiesto a YouTube di abbattere il video. Quando il sito Web è stato d’accordo, la campagna Romney si è rapidamente lamentata del fatto che fosse un uso equo.

Alcuni sospettavano che la mossa sia stata istigata da Green, che è un ardente sostenitore di Obama. Ma BMG ha detto che la richiesta di abbattimento è stata emessa dalla tenuta di uno dei coautori della musica, Al Jackson Jr., la cui famiglia diceva di averlo “ non vorrebbero che la sua eredità fosse associata a annunci politici da nessuno dei due candidati.”

YouTube ha ripristinato il video, apparentemente schierandosi con la campagna Romney. “ ripristiniamo anche i video nei casi in cui siamo fiduciosi che il materiale non si sta violando o in cui vi è abuso dei nostri strumenti di copyright, ” YouTube ha detto in quel momento.

A partire dalla scorsa settimana, il video è stato ancora pubblicato.

I sostenitori dei diritti digitali affermano che tali episodi indicano l’uso improprio del sistema di copyright, specialmente quando si tratta di YouTube. Sotto il “ Safe Harbour ” Le disposizioni del Digital Millennium Copyright Act, YouTube e altri siti generati dall’utente sono protetti dalla responsabilità se rimuove prontamente il contenuto di violazione, cosa che fa tramite un sistema di ID contenuto e quando viene un avviso di takedown dal titolare del copyright.

Ha anche un processo di notifica in cui una campagna può fare appello a — E sebbene il video della campagna Romney sia stato ripristinato in pochi giorni, il processo può richiedere una settimana o più.

Il problema per una campagna elettorale in rapido movimento è che quando un video viene ripristinato, il messaggio è spesso cambiato. In uno studio sull’abuso del processo di rimozione nella campagna del 2008, il Center for Democracy & La tecnologia ha osservato che in una campagna, “ 10 giorni lavorativi possono essere una vita e la rimozione di video di campagna non infrangenti importanti e tempestivi per tale periodo può ridurre la loro efficacia e potenzialmente avere un impatto sulle elezioni. In altre parole, il danno viene spesso fatto quando un video può essere rimesso online.”

Eppure per l’artista che vuole rimanere apolitico o che vede il loro lavoro utilizzato da un candidato con strisce alternative, può esserci una vera preoccupazione che sembrerà un’approvazione implicita, in particolare se diventa un tema della campagna.

Il potere della pubblicità a volte può forzare una mano della campagna, risparmiando le spese di una lotta legale. Questo è stato il caso di Bobby McFerrin, che ha avuto il successo, non preoccuparti, sii felice ” nel 1988 ma non era contento quando la campagna di George H.W. Bush ha iniziato a usarlo agli eventi. Dopo le proteste di McFerrin, in cui l’ha persino lasciato cadere dalla sua stessa playlist, la campagna alla fine ha smesso di usare la canzone.

La preoccupazione della falsa approvazione, in effetti, può essere maggiore della preoccupazione per la violazione.

Nel caso di Berg, potrebbe non aver avuto altra scelta che diventare pubblici con il suo dispiacere. Mary Rasenberger, ex consigliere politico nella U.S. Office di copyright che ora è con la ditta Cowan, Debats, Abrahams & Sheppard, dice che la frase può essere “ bordo del copyright.” Ma Berg ’ s Letter — distribuito ai media — è stato un tale colpo a Romney che la sua ampia diffusione potrebbe aver fatto il trucco.

Berg non ha obiettato pubblicamente quando la campagna di Obama ha usato la frase.

Sebbene i repubblicani possano lamentarsi di essere ingiustamente presi di mira da artisti nel settore dell’intrattenimento di sinistra, non c’è molto da fare al riguardo. Copyright, sottolinea Rasenberger, “ è il diritto di impedire l’uso del tuo lavoro in un modo in cui non si desidera che venga utilizzato.” Dice che in particolare nel caso della musica, “ c’è qualche associazione con la campagna e la canzone.

“ che non è la libertà di parola; That ’ s Copyright, ” lei dice. “ esiste una linea sottile tra i diritti di libertà di parola e il copyright, e in realtà penso che il nostro sistema di copyright lo abbia affrontato davvero bene.”

Alcuni dei casi più flagranti sono stati soffocati: The Browne Case, un giudizio del 2010 contro U.S. Il candidato al Senato Chuck Devore per l’uso della musica di Don Henley e un video scuse dell’ex Florida Gov. Charlie Crist per l’uso delle opere di David Byrne. Tuttavia, continuano ad essere ampi esempi di musicisti irati. Quello che è anche quando un candidato esprime un fandom per un artista: quando il candidato alla presidenza repubblicana Paul Ryan ha elencato la rabbia contro la macchina tra i suoi preferiti, il chitarrista Tom Morello, molto attivo nella politica progressista, ha emesso una risposta mobile.

Tuttavia, se la lezione per le campagne è sempre ottenere una licenza, difficilmente si può dire che si tratta di una lezione appresa. Alla domanda se questo ciclo porterà a una nuova consapevolezza tra i politici quando usano la musica o qualsiasi altro contenuto, senza permesso, dice Rasenberger, “ no no. Le campagne sono così nel momento. Così frenetico. Qualsiasi cosa in una campagna è molto temporanea. Ha una vita breve. Spesso [la mentalità] è ‘ usa prima, chiedi più tardi, ’ Soprattutto se non hai molto tempo.”

C’è anche un’altra opzione: convincere un artista a elaborare una canzone per te, che è qualcosa che Bruce Springsteen ha fatto su richiesta di Obama mentre si esibiva in Ohio, Iowa e Virginia. La sua canzone, “ Forward, and Away We Go, ” ha lo scopo di radunare una folla, ma dato che prende in prestito lo slogan della campagna, ci sarà una piccola possibilità.

Lascia un commento