Pace per un po ‘di tempo come collaborazioni di org e prodco

Quando la stampa estera di Hollywood Assn. e Dick Clark Prods. imbarcano la trasmissione Golden Globe di quest’anno, saranno nella posizione imbarazzante sulla collaborazione in mezzo a un contenzioso acrimonioso.

Anche se potrebbe non avere alcun impatto sullo spettacolo stesso — Dato che erano nella stessa posizione l’anno scorso — Si era aspettata che l’intera questione di chi ha diritti allo spettacolo avrebbe raggiunto ormai un qualche tipo di risoluzione.

L’HFPA ha citato in giudizio Dick Clark Prods. Nel novembre 2010, addebitando che il suo produttore di lunga data ha negoziato un accordo di trasmissione a lungo termine con NBC senza il suo consenso. Ma Dick Clark Prods., Di proprietà di Dan Snyder Red Zone Capital Partners, è stato stridente nella sua tesi secondo cui erano ben nei loro diritti contrattuali, e che possono legalmente produrre lo spettacolo fintanto che forgiano un accordo con il Peacock.

Dopo mesi di audizioni, il caso era pronto ad andare in processo a settembre. 6, sollevare la prospettiva che ci sarebbe almeno un verdetto raggiunto nella disputa prima della cerimonia. Ma pochi giorni prima che il processo dovesse iniziare, u.S. Il giudice distrettuale Valerie Baker Fairbank si è ritirato dal caso per un motivo per la salute, ma il suo sostituto, il giudice Howard Matz, ha avuto un calendario così affollato che non è stato in grado di trovare date per un processo quest’anno. Un’audizione è prevista per novembre. 30 per fissare una nuova data, che sembra probabile che sia nel primo trimestre del 2012.

La situazione, ovviamente, non era l’ideale, e entrambe le parti hanno quindi concluso un accordo in cui Dick Clark Prods. produrrebbe nuovamente lo spettacolo per HFPA nel 2012 ma con ogni lato “ preservare le rispettive posizioni, ” Secondo una dichiarazione congiunta le parti rilasciate all’epoca. In altre parole, solo il fatto che stanno collaborando, forse per questa ultima volta, non ha alcun impatto sugli elementi del contenzioso.

Per quanto una resa dei conti in tribunale possa risolvere la controversia, minaccia anche di riproporre i frammenti all’interno dell’HFPA e le pratiche commerciali di Dick Clark Prods. È probabile che si incentrano sui negoziati nel 1993 che hanno portato all’estensione di un accordo sui diritti che l’HFPA ha forgiato con DCP, nonché una clausola di contratti di controversie molto. Prima di ritirarsi dal caso, Fairbank ha affermato che in questione era se le parti nel 1993 e#8220; hanno validamente stipulato un termine a contratto per estensioni illimitate e unilaterali.”

Ciò significa che il processo si concentrerà su ciò che quella lingua intendeva all’epoca e cosa ha significato nel corso degli anni e tra coloro che possono essere chiamati a testimoniare sono i leader HFPA passati e presenti e una serie di personaggi del settore, anche Dick Clark stesso. Anche CBS ’ Leslie Moonves è nella lista dei testimoni, apparentemente per offrire testimonianze sulle recenti discussioni di HFPA con gli occhi che guadagnano i diritti alla cerimonia.

Le fessure passate tra i membri dell’HFPA sono già state rianimate in manovra pre-processuale e sono probabili che vengano nuovamente rivolte in un processo. L’HFPA afferma che nel 1993, l’allora presidente Mirjana Van Blaricom, non aveva l’autorità di firmare un contratto con A “ perpetui diritti ” clausola. L’organo afferma che il presidente di DCP, Frances La Maina, ha rappresentato ai loro membri nel 1993 che il contratto ha dato a Dick Clark Prods. Solo un numero finito di opzioni.

Ma Van Blaricom, che ha iniziato la sua associazione di stampa rivale nel 1996, afferma di avere l’autorità. Non solo sfida la versione degli eventi di HFPA, nonché le circostanze che circondano la sua partenza dall’organizzazione nel 1994, ma ha presentato una dichiarazione in tribunale per conto di Dick Clark Prods. In esso, dice che ha chiesto a un avvocato di rivedere l’emendamento proposto prima di restituire il contratto eseguito a DCP. Ha anche detto che lei e La Maina hanno discusso dell’intento della disposizione, che faceva parte del DCP ’ S “ desiderio di garantire che i suoi interessi non fossero compromessi fintanto che i Golden Globe Awards sono rimasti su NBC.”

“ L’emendamento del 1993 è stato molto vantaggioso per l’HFPA perché avere il Golden Globe Awards Show trasmesso da una rete importante come NBC ha assicurato sia commissioni di licenza più elevate sia una maggiore noterietà per l’HFPA, i suoi obiettivi primari all’epoca, ” Ha dichiarato Van Blaricom.

Lo spettacolo non è stato solo rianimato, ma è diventato una mucca in contanti per la NBC, Dick Clark Prods. e l’HFPA. Secondo i documenti del tribunale, NBC ha pagato a HFPA una tassa di licenza di quasi $ 5 milioni nel 2005, ed è probabilmente significativamente più elevato da allora.