Moviefone ottiene $ 22 milioni in giudizio

Moviefone Inc. è stato assegnato $ 22.7 milioni di mercoledì nella sua causa per danni contro il produttore di attrezzature pacer/gatti da parte di un pannello dell’arbitrato americano Assn.

La causa, presentata nel novembre 1994, ha affermato che Pacer/Cats ha violato la sua co-ventura con Moviefone per espandere e migliorare le operazioni di telesmettizzazione. Tale accordo, avviato nel 1992, ha permesso a Moviefone di convertire alle capacità online.

Moviefone, fondato nel 1989, ha fatto le sue incursioni iniziali nella biglietteria del film l’anno successivo, fornendo biglietti anticipati per i cinema e i punti vendita del Pacifico nella zona di Los Angeles. Tuttavia, come servizio offline, è stato assegnato un numero limitato di biglietti per spettacolo.

Secondo Andrew Jarecki, CEO di Moviefone, andare online ed essere collegato elettronicamente con un sistema interno di un circuito è stato il prossimo passo logico per l’azienda. L’impresa con pacer/gatti, un eminente leader del sistema in quel campo, era logica e avrebbe fornito un servizio migliore ed eliminava limiti pre-allocati tramite un legame diretto al botteghino. Il servizio, combinato con i biglietti automatici in siti selezionati, ha permesso a Moviefone di entrare in altri mercati principali e aggiungere catene come Loews e Cineplex/Odeon.

Jarecki disse che all’inizio del 1994 c’era un notevole deterioramento della manutenzione di pacer/gatti. Questo era simultaneo ai colloqui tra il produttore e Ticketmaster che avrebbero portato a quest’ultimo ad acquisire un interesse di maggioranza e a lanciare una grande incursione nel telegiornali di cinema.

Violazione e violazione

Nella sua decisione unanime, ha dichiarato il gruppo di tre membri, “ pacer/gatti in violazione e palesemente violata l’accordo tra le parti. Pacer/Cats, Ticketmaster e Wembley (Pacer/Cats ’ ex proprietario) hanno registrato segretamente una transazione per spogliare pacer/gatti delle risorse necessarie per eseguire il suo accordo con Moviefone e sotto copertura di questo occultamento, ha sviluppato un piano comune e uno scopo , il cui obiettivo e l’oggetto era di risolvere l’accordo e demolire l’azienda.”

Il CEO di Ticketmaster Fred Rosen ha detto a Daily Variety che il giudizio ha “ niente a che fare con Ticketmaster. Non facevamo parte dell’arbitrato e non facciamo parte della decisione. Questo è contro Pacer/Cats, una consociata interamente controllata di Wembley, e non una delle divisioni Pacer/Cats di proprietà di Ticketmaster. Per far rispettare il giudizio, loro (Moviefone) dovranno andare a Londra.”

Impegno vincolato

Tuttavia, nella decisione del Consiglio di arbitrato, il panel ha osservato che la divisione pacer/gatti di Ticketmaster CCS “ è esplicitamente vincolato dai suoi termini e responsabile per le viola.” Gli arbitri hanno affermato che “ l’evidenza stabilisce, senza contraddizione, che sin dal suo inizio, CCS ha continuato a fare la stessa attività con lo stesso nome commerciale e logo di Pacer/Cats, usando lo stesso personale, ufficio, numero di telefono , biglietti da visita e altri accessori.”

Un portavoce di Ticketmaster ha ribadito che la decisione è specificamente contro Pacer/Cats e, poiché nessun dirigente Ticketmaster è stato interrogato nel processo di arbitrato, sembrava improbabile che la società sarebbe stata coinvolta nell’insediamento.

Secondo Jarecki, oltre al servizio ridotto, sono stati fatti sforzi per farmi un’offerta pubblica iniziale del 1994 e di caratterizzare sfavorevolmente i servizi forniti alle fiere e ad altri luoghi. Tre anni fa, ha deciso di sviluppare il proprio sistema di televisione per necessità per necessità. Pacer/Cats è obbligato, secondo la decisione, di compensare Moviefone per i costi di sviluppo come parte dei $ 22.7 milioni di premi. Inoltre, è stato imposto dal fare come affari nelle 13 città che erano state mappate nell’accordo.

Oltre ad espandere i servizi esistenti, Moviefone prevede di stabilire una divisione di ricerca per le società cinematografiche una volta che ha ricevuto il suo premio giudiziario.

Lascia un commento