Il vecchio battuta che “ gli inserzionisti pagano per tutto e non possiedono nulla ” potrebbe presto essere storia — almeno nell’industria cinematografica.
Gli inserzionisti stanno Wising Up. Perché dovrebbero affondare milioni di dollari nel posizionamento del prodotto e nella promozione incrociata nei film che non si possano essere in grado di sfruttare lo stesso importo finanziando il divario (il deficit tra budget e vendite) e possedere il film definitivo definitivo?
In base a tale accordo, oltre al posizionamento del prodotto, avrebbero anche i vantaggi del branding, la capacità di indirizzare con precisione il proprio pubblico, il controllo dei contenuti e persino la possibilità di ottenere un profitto sul loro investimento. Non va meglio.
Un esempio recente perfetto di una mossa in questa direzione è il film in anteprima video intitolato “ Bionicle: The Mask of Light, ” Essere coprodotto da Lego e Miramax. Il film si basa su una linea di giocattoli di successo di LEGO chiamato (tu non indovina mai) Bionicle. Sebbene i dettagli dell’accordo non sono pubblici, Lego ha lavorato al progetto cinematografico da solo per un po ‘di tempo, quindi puoi scommettere che Lego sta investendo nel film.
Gli inserzionisti sanno che il mezzo è il messaggio. Non hai bisogno di replytv agli spot pubblicitari Zap; La maggior parte dei consumatori lo fa da solo, semplicemente respingendo mentalmente la pubblicità e, beh, la pubblicità. Ma se Tommy Hilfiger può convincere una rock star per indossare le sue camicie sul palco, oppure Mercedes può sponsorizzare la Mercedes Tennis Cup, allora le nostre difese sono in calo e il messaggio è più potente.
E ora è il momento. L’industria cinematografica indipendente è in ginocchio, quindi domina la regola d’oro (Colui che ha le regole d’oro). Non è un segreto che la maggior parte delle fonti azionarie si sono prosciugate e che le vendite estere sono in calo, alla grande. Per quanto riguarda l’equità, il finanziamento sostenuto da assicurazioni è ormai scomparso, il Neuer Markt tedesco è kaput e i rifugi fiscali tedeschi sono in declino.
Per quanto riguarda le vendite estere, Kirch è in fallimento, Canal Plus è nel caos e la pay TV è in bagno. Date le debolezze del finanziamento cinematografico, la fonte di finanziamento deve avere un incentivo che va oltre l’economia immediata del film stesso — e gli inserzionisti lo fanno. Anche se dovessero perdere parte del loro investimento in un film particolare, avrebbero più che realizzare un aumento delle vendite dalla promozione.
La BMW deve certamente concordare con questa nozione, poiché ha speso più di $ 20 milioni finanziando una serie di cortometraggi creativi su Internet – per nessun possibile ritorno diretto. Qualcuno là fuori potrebbe voler menzionare alla BMW che lo stesso investimento da 20 milioni di dollari applicati per finanziare un divario del 20% comprerebbe BMW un $ 100 milioni “ Fast and Furious 2 ” con BMW. Vai a capire.
Questo sviluppo sarebbe semplicemente tornato indietro per diversi decenni quando gli inserzionisti come Proctor & Serie televisive diurne sponsorizzate da Gamble (motivo per cui sono chiamate “ Soaps ”). Hallmark ha portato questo concetto al livello successivo in televisione con il canale Hallmark.
La sinergia è meglio riassunta in una recente citazione del CEO di Hallmark Donald Hall: “ i nostri rivenditori indipendenti beneficiano della potente esposizione della programmazione nazionale televisiva via cavo. Il canale di Hallmark beneficia raggiungendo i milioni di consumatori che visitano i negozi di corona d’oro Hallmark in tutto il paese.”
Ecco alcuni potenziali vantaggi per gli inserzionisti:
- Branding. Gli inserzionisti potrebbero ottenere un credito di presentazione e un logo nei titoli principali e sui annunci.
- Collocamento del prodotto. Il modello funziona anche senza posizionamento del prodotto, ma tanto meglio con esso. E potrebbe essere sottile. Ma possono almeno assicurarsi che i loro prodotti non finiscano sul pavimento della sala da taglio, come troppo spesso accade ora perché non abbiano i diritti di taglio finale.
- Mirare con precisione al pubblico desiderato. Saranno in grado di assicurarsi che il film non sia troppo violento, sexy o altro per il loro mercato.
- Facendo un ritorno sugli investimenti.
I grandi inserzionisti spendono ciascuno centinaia di milioni di dollari all’anno pubblicizzando i loro prodotti e conoscono il valore di essere associati ai film. Pagano milioni all’anno per il posizionamento del prodotto e molto altro per la pubblicità associata per un film principale. Se, invece, avessero investito nel film stesso, un po ‘di denaro farebbe molto.
Gli inserzionisti non devono finanziare il 100% di un budget; Hanno solo bisogno di colpire il divario, che potrebbe essere forse il 20% del budget di un film. Ad esempio, un investimento da 20 milioni di dollari potrebbe essere sfruttato per finanziare $ 100 milioni di costi di produzione, in un blockbuster o oltre un numero di film moderatamente budget.
Oh, ma che dire dell’impatto sulla libertà dell’espressione artistica? E le implicazioni di manipolazione subliminale del Grande Fratello. Dai, questo settore è esaurito anni fa. “ Cast Away ” era una grande pubblicità di FedEx e nessuno ha obiettato. Avrebbe fatto qualche differenza se uno dei crediti avesse detto “ presentato da Federal Express ”?
L’aspetto del posizionamento del prodotto è già stato chiesto e risposto, e oltre al credito di presentazione, l’aspetto di investimento è trasparente per i consumatori. Per quanto riguarda le possibili obiezioni dal talento, qual è la differenza tra questo e il posizionamento del prodotto? A talento piacciono i soldi e gli inserzionisti come il talento. È un matrimonio fatto in paradiso.
Schuyler Moore è un partner di Stroock & Stroock & Lavan, professore a contratto che insegnano la legge di intrattenimento presso la UCLA School of Law e autore del libro “ The Biz: The Basic Business, Financial and Legal Aspects of the Film Industry ” (Silman-James Press, 2000).