San Francisco — Tre giudici della corte d’appello federali sono stati sorprendentemente duri nella loro interrogazione di un avvocato del settore discografico mentre hanno ascoltato argomenti orali lunedì nel ricorso di un’ingiunzione temporanea contro il servizio di condivisione dei file musicali di Napster.
Nel concedere l’ingiunzione originale, che è stata successivamente rimasta dal 9 ° Circuito, il giudice Marilyn Hall Patel ha sbattuto Napster come organizzazione principalmente impegnata nel rubare musica protetta da copyright. Lunedì non c’era un tale coinvolgimento unilaterale.
Il pannello a tre giudici del 9 ° Circuito U.S. Court of Appeals ha dato sia Napster che il settore discografico Assn. dell’America è un momento difficile. Borbing bene per Napster, la corte sembrava non impressionata dall’argomento di RIAA che Napster è essenzialmente un incontro di scambio elettronico.
Gli osservatori hanno ritenuto che il RIAA avesse un vantaggio in udienza perché un giudice sul panel, Mary Schroeder, ha scritto un’opinione in sostenimento che Swap Meet Manager era responsabile quando i venditori di stand hanno venduto registrazioni piratate. Ma quando l’avvocato Russell Frackman Russell ha sollevato la questione, Schroeder ha contestato che i casi erano gli stessi.
“ lì, il manager ha avuto la supervisione diretta dello stand, ” Disse Schroeder. Napster ha sottolineato proprio questo punto nei suoi documenti giudiziari, osservando che il suo servizio è aperto a milioni di utenti e che non pattuglia o controlla il suo sito come fa un swap Meet Manager.
Preoccupazione per la tecnologia
Anche il panel, che includeva anche Robert Beezer e Richard Paez, sembrava preoccupato che il RIAA stesse cercando di chiudere un’intera tecnologia, in particolare su un’ingiunzione preliminare. Frackman dichiarò ripetutamente che Napster era un business, non una tecnologia.
“ We ’ non stiamo cercando di fermare Internet, ” Ha detto, suonando uno dei temi principali della giornata. Ha anche sostenuto che anche se l’ingiunzione preliminare ha fatto chiudere Napster, come ha sostenuto, potrebbe riavviare o ottenere danni in denaro se alla fine ha vinto al processo.
Problema di equità
In conclusione, Frackman ha detto che il caso riguardava davvero l’equità per i proprietari del copyright. Ma Schroeder ha avuto un ultimo zenzer. “ tu ’ stai parlando di equità, ma i tuoi clienti si rifiutano di commercializzare 45, che è ciò che i bambini vogliono.”
A sostegno anche a sostegno dell’ingiunzione è stato l’avvocato Carey Ramos, che rappresenta gli scrittori e gli editori di musica.
L’avvocato di Napster David Boies, appena uscito dalla sua vittoria che rappresentava il governo nel caso Microsoft, è entrato nell’udienza del chiaro perdente. Ha dedicato praticamente tutti i suoi 20 minuti al caso Sony-Betamax, sostenendo che l’U.S. La Corte Suprema ha permesso la tecnologia del videoregistratore, anche se uno dei suoi scopi principali era copiare opere protette. Ma l’intero pannello sembrava scettico sulla sua dipendenza dal caso Sony, spingendo Boies a osservare ad un certo punto, “ Vedo le sopracciglia alzate.”
Paez ha chiesto se la Sony non fosse fondamentalmente diversa perché non vi era alcuna relazione continua. “ Hanno appena venduto la cosa dannatamente, ” Egli ha detto.
E in risposta a Boies ’ Argomento secondo cui la sentenza Sony ha permesso un certo uso in violazione, Schroeder ha sottolineato che il tribunale inferiore ha riscontrato che l’80% dell’uso di Napster stava violando.
I giudici dovrebbero emettere una sentenza entro poche settimane.
Se la corte d’appello ribaltasse l’ingiunzione preliminare di Patel, il caso di violazione originale del copyright di RIAA procederà probabilmente al processo, con Napster che continua a operare nel frattempo. Se il pannello di ricorso supporta l’ingiunzione preliminare, Napster dovrebbe chiudere immediatamente a meno che non possa ottenere un altro soggiorno dal 9 ° circuito completo o dalla U.S. Corte Suprema.
Problema di transazione
Durante una conferenza stampa dopo l’udienza, il capo della RIAA Hilary Rosen ha risposto a una raffica di domande per lo più ostili sul perché la RIAA non avrebbe intrapreso colloqui di insediamento con Napster. Ha detto che le conversazioni di transazione sono in corso e che dipendeva dalle singole case discografiche fare un accordo.
Rosen ha anche rilasciato una dichiarazione. “ questo caso non ha mai riguardato la tecnologia, ” lei disse. “ piuttosto, si tratta di un abuso di tecnologia peer-to-peer di Napster per il proprio vantaggio commerciale. Speriamo che il tribunale invii il messaggio che questa attività non sarà tollerata, in modo che le imprese legittime che pagano i creatori possano entrare nel mercato di Internet e competere in modo equo.”
Flak per Napster
Apparendo in una conferenza separata con il CEO di Napster Hank Barry e un silenzioso Shawn Fanning, inventore di Napster, Boies ha preso un po ‘di flak sul perché Napster non ti ha tirato i file non autorizzati. “ quando ci viene notificata una posizione in violazione, lo chiudiamo, ” Egli ha detto.
Ma ha aggiunto che era impossibile bloccare i file non autorizzati. Barry ha respinto il suggerimento di identificare gli utenti, dicendo che si trattava di una violazione della privacy dei clienti.
Ha anche sottolineato che Napster ha ripetutamente tentato di risolvere il caso, ma è stato respinto dalle case discografiche. Una proposta di Napster, ha detto, prevedeva di andare in un sistema basato su abbonamento che avrebbe pagato alle case discografiche $ 500 milioni nel primo anno.
L’udienza di Napster ha attirato un’attenzione senza precedenti, con più di 60 organizzazioni di media che richiedono spazio in tribunale e centinaia di membri del pubblico che chiedono i seggi in aula.