In una decisione del Primo Emendamento entusiasmante, un tribunale d’appello della Louisiana ha concordato con il tribunale che il lungo periodo “ Natural Born Killers ” Il caso dovrebbe essere eliminato perché il film è un discorso protetto sotto la Costituzione.
“ in un momento in cui le nostre libertà sembrano incerte su ogni fronte, ” ha detto “ Killers nato naturale ” Il regista Oliver Stone, “ mi dà grande speranza che i tribunali abbiano validato il 100% del vero significato del nostro primo emendamento.”
Avvocato di Stone ’ David Wood aggiunto, “ I ’ m molto gratificato e piuttosto colpito dal ragionamento della corte. Abbastanza chiaramente, hanno considerato pensiero e attenzione a questo importante problema e hanno riconosciuto l’importanza del Primo Emendamento nella nostra società e che gli artisti non dovrebbero subire la minaccia delle cause civili per i loro sforzi creativi.”
Gli avvocati per i querelanti non hanno risposto a una chiamata in cerca di commenti.
Nell’opinione di giovedì 8217, la Corte ha riscontrato che il discorso può essere trattenuto solo se si tratta di un incitamento all’azione senza legge e “ in base alla nostra visione del film, concludiamo che nulla in esso costituisce incitamenti.”
‘ importante vittoria ’
Un Warner Bros. La portavoce ha salutato la decisione come “ una vittoria importante per i cineasti e tutti coloro che sono coinvolti nella diffusione di intrattenimento e informazioni. Siamo gratificati dalla sentenza inequivocabile del tribunale che sottoponuire il discorso provocatorio alle sanzioni civili sarebbe incostituzionale e rappresenterebbe un grave pericolo per la libera espressione. La decisione dettagliata e ben scritta della Corte fungerà da importante precedente nei futuri attacchi al discorso controverso — Precisamente il tipo di discorso che il Primo Emendamento è stato progettato per proteggere.”
La corte ha descritto il controverso film di Stone del 1994 come la storia di due assassini, Mickey e Mallory Knox, che si incontrano, uccidono i suoi genitori violenti e poi si impegnano in una follia omicida. La corte ha notato che il film descrive anche come le exploit dei personaggi principali siano glorificati dai media al punto in cui diventano icone culturali. Stone ha caratterizzato il film come una satira.
Mentre il tribunale ha notato uno scenario CopyCat ” in cui gli imputati della vita reale Sarah Edmondson e Benjamin Darrus sono stati ispirati dagli assassini di fantasia di Stone, ha concluso, “ Edmondson ’ S e Darrus ’ La decisione di imitare i personaggi di un film è un commento più deplorevole sulla propria colpevolezza che un pericolo di libera espressione che richiede ai tribunali di raffreddare tale discorso attraverso sanzioni civili.”
Decisione precedente
Quattro anni fa, la stessa corte ha inviato brividi attraverso l’industria dell’intrattenimento quando ha stabilito che la famiglia di Patsy Ann Byers poteva fare causa al regista Oliver Stone e Warner Bros., che ha distribuito il film, sulla teoria secondo cui il film ha incitato Edmondson e Darrus per fare una follia di tiro.
Nel raggiungere la sua decisione, il tribunale ha osservato che per motivi procedurali non è stato fino all’attuale appello che è stato in grado di affrontare direttamente la questione se il film avesse diritto alla protezione del Primo Emendamento.
Kelli Sager, specialista del Primo Emendamento, ha affermato che l’opinione ribadisce una lunga serie di autorità della Corte Suprema. “ La Corte ha chiaramente riconosciuto che consentire questo tipo di azioni legali è totalmente antitetico al Primo Emendamento, ” lei disse.
Abito di 7 anni
La causa è iniziata nel 1995, quando la proprietà di Byers ha presentato un’azione di morte ingiusta contro Edmondson. Byers, un impiegato del minimarket, è stato girato da Sarah Edmondson l’8 marzo di quell’anno durante una rapina, mentre Darrus ha aspettato in macchina. Edmondson ha detto dopo il suo arresto che la coppia aveva ingerito una quantità di LSD e ha guardato “ Natural Born Killers ” Più volte prima di lasciare l’Oklahoma, con l’intenzione di partecipare a un concerto morto riconoscente a Memphis. Darrus citato anche a Edmondson ha “ il suo Mallory.” Entro tre giorni dal lasciare l’Oklahoma, Darrus ha ucciso un uomo in Mississippi e Edmondson ha sparato a Byers in Louisiana.
Nel 1996, Warners e Stone furono aggiunti come imputati sulla teoria che conoscevano o avrebbero dovuto sapere che il film avrebbe causato la gente a commettere crimini. Un tribunale di prova della Louisiana ha respinto la richiesta contro Stone e lo studio, ma una corte d’appello della Louisiana ha invertito. La Corte Suprema della Louisiana ha rifiutato di ascoltare il caso, così come la U.S. Corte suprema nel 1999. Nel marzo 2001, un giudice del processo della Louisiana ha nuovamente respinto il caso, questa volta su una mozione per il giudizio sommario di Stone e Warners. La decisione di giovedì è stata da un ricorso al giudizio sommario. I querelanti possono presentare una petizione alla Corte suprema della Louisiana per un ulteriore ricorso.