La decisione della Corte Suprema di abbattere le restrizioni sulla spesa aziendale nelle campagne politiche può creare un’intera nuova ondata di pubblicità di emissione e persino documentari — un vantaggio finanziario per le emittenti — Ma la maggioranza dei giudici lo vedeva come il prezzo da pagare per proteggere il primo emendamento.
In effetti, il giudice Anthony Kennedy, nello scrivere l’opinione 5-4 in Citizens United vs. FEC, ha sostenuto che le leggi esistenti fossero così ampie che minacciano di raffreddare anche il discorso di cineasti e giornalisti.
Quando la parola riguardante la trama del film ‘ Mr. Smith va a Washington ’ raggiunsero i circoli del governo, alcuni funzionari cercavano, per persuasione, a scoraggiare la sua distribuzione.” Kennedy ha scritto. Sotto la logica esistente, “ i funzionari avrebbero potuto scoraggiare la distribuzione. Avrebbero potuto bandire il film.”
Il caso deriva da un documentario chiamato “ Hillary, The Movie, ” Un documentario realizzato dall’attivista conservatore David Bossie che era fortemente critico nei confronti di Hillary Clinton, al punto che la Corte Suprema ha affermato che c’erano pochi dubbi sul fatto che fosse un attacco contro di lei. Quando Bossie nel 2007 ha tentato di mostrare il film su video on demand, unito a spot pubblicitari che promuovono la sua disponibilità, la Commissione elettorale federale ha scoperto che i suoi piani per la distribuzione violavano le leggi sulla riforma del finanziamento della campagna. Le regole vietano alle società di realizzare “ ElectionEering Communications ” In trasmissione, cavo e satellite che sostengono espressamente o contro un candidato nelle settimane precedenti una primaria e un’elezione. Perché il gruppo di Bossie, Citizens United, un non profitto conservativo, ha ricevuto un po ‘di denaro aziendale per fare “ Hillary, The Movie, ” Funzionari elettorali federali hanno dichiarato che è caduto nelle restrizioni.
Il team legale di Bossie, guidato da Ted Olson, ha visto poca differenza tra “ Hillary, The Movie, ” e Michael Moore ’ S “ Fahrenheit 9/11, ” Il documentario critico di George W. Bush che ha funzionato nei mesi precedenti la campagna presidenziale del 2004.
Ma nel 2005, i funzionari delle elezioni federali, che agiscono su una sfida dello stesso Bossie, hanno affermato che il film di Moore era diverso in quanto non stava espressamente sostenendo la sconfitta di Bush nelle elezioni e ha stabilito che rientrava nell’esenzione per “ transazioni commerciali.” In altre parole, “ Fahrenheit ” è stato fatto allo scopo di vendere biglietti per vederlo, non per influenzare una campagna.
Mentre anche giornalisti e media sono esenti dalle restrizioni, la sfida di Bossie ha ottenuto il supporto da una serie di organizzazioni giornalistiche e sostenitori del Primo Emendamento.
Le Org hanno sostenuto che la natura mutevole della tecnologia stava rendendo sempre più difficile definire chi è un giornalista e chi non è.
Secondo il parere, Kennedy ha concordato.
Non esistono leggi di supporto precedenti che tentano di distinguere tra società che sono considerate esenti come società mediatiche e quelle che non lo sono, ” ha scritto. “ Con l’avvento di Internet e il declino dei media di stampa e trasmissione, inoltre, la linea tra i media e altri che desiderano commentare le questioni politiche e sociali diventa molto più sfocata.”
La revoca delle restrizioni aziendali potrebbe benissimo innescare un’ondata di nuove spese pubblicitarie, un vantaggio per emittenti e cabler, nonché stazioni locali. Il Centro legale della campagna ha osservato come tale nella sua critica alla sentenza, dicendo, “ a seguito di questa decisione, per le società di profitto e le industrie saranno in grado di minacciare i membri del Congresso con annunci negativi se votano contro gli interessi aziendali, e spendere decine di milioni di annunci per la campagna a ‘ Punish ’ Coloro che non si bloccano sotto le loro minacce di lobbying.” Una grazia salvifica per i sostenitori del finanziamento della campagna potrebbe essere nel fatto che il tribunale ha rifiutato di abbattere i requisiti di divulgazione — significa che quei tag alla fine di 30 secondi e altri progetti identificheranno comunque da dove provengono il denaro.
Non è ancora in grado di annullare la preoccupazione tra i riformatori del finanziamento della campagna che le società e i sindacati ora avranno un’indebita influenza sul processo, aggiungendo solo al loro punto di pressione a Washington. Nel suo dissenso, il giudice John Paul Stevens ’ ha detto che è un errore trattare il discorso aziendale come quello degli umani.
Kennedy, tuttavia, era irremovibile nel dichiarare alcuna distinzione tra discorso personale e discorso aziendale.
Riferendosi al classico del 1939 di Frank Capra, ha detto, “ It, come Hillary, è stato un discorso finanziato da una società che era critica nei confronti dei membri del Congresso. ‘ MR. Smith va a Washington ’ può essere finzione e caricatura; Ma la finzione e la caricatura possono essere una forza potente.”
Alle società sarà ancora vietato dare direttamente ai candidati politici, oltre a un comitato di azione politica.
I cineasti hanno avuto una vista contrastante mentre la corte ha lottato per quasi un anno. Alcuni condividono i sentimenti del primo emendamento dei giudici conservatori. Altri temono un numero maggiore di progetti di difesa dello stile documentario che colpiscono le onde aeree nel caldo delle elezioni, con esso lasciato allo spettatore per fare la distinzione tra una vera impresa giornalistica e quella di una società che cerca di influenzare il processo. Da parte sua, Moore ha espresso supporto per le leggi finanziarie sulla campagna ormai scattate e ha sostenuto che le distinzioni tra “ Fahrenheit 9/11 ” e “ Hillary, il film ” erano chiari.
Giovedì il titolo di Moore sul suo sito Web ha letto: “ Democracy Inc.: La Corte Suprema elimina la legge finanziaria sulla campagna, apre le porte a contanti aziendali illimitati.”