Anche dalla tomba, l’autore Jim Garrison sta cercando di dimostrare una cospirazione.
Solo questa volta, non sta scoprendo chi è dietro l’assassinio di Kennedy; Ora i suoi sforzi sono focalizzati sul fatto che i dirigenti dei principali studi cinematografici siano stati colpiti per mantenere bassi i prezzi dei talenti offrendo accordi di utile netto standardizzati.
Sette importanti studi e il film Assn. d’America sono stati nominati imputati in una causa di azione di classe presentata per conto degli eredi del procuratore distrettuale di New Orleans il cui libro “ sulla pista degli Assassini ” era la base per il film di Oliver Stone “ JFK.” Garrison è morto nel 1992.
Ma la causa è più di uno scrittore scontento che cerca una parte dei profitti del film, cerca anche di ristrutturare l’industria dell’intrattenimento.
Adottando l’approccio unico per la presentazione di una denuncia di azione di classe, un verdetto a favore dei querelanti varrebbe milioni in un pagamento a scribi, produttori, direttori e attori del settore.
E forse più importante, un verdetto per i querelanti potrebbe comportare una grande riscrittura del processo di dealmazione della città, in particolare per quelli non abbastanza elevati nella gerarchia dello spettacolo per ottenere patti lordi del primo dollaro.
Molti affari della città non sono d’accordo con la premessa legale che lo studio Legal Eagles, per quanto ovviamente, cospira per stabilire standard di compensazione per la maggior parte degli scrittori, attori e direttori.
Ma privatamente, lodano l’autore della causa, l’avvocato Joseph Cotchett, per aver creato il dispositivo drammatico di una causa di classifica che è riuscita a attirare l’attenzione sul settore dei braccatori.
La causa, presentata nov. 17 in l.UN. Corte superiore, afferma che nonostante il film “ JFK ” incassando oltre 150 milioni di dollari, Garrison e la sua proprietà non hanno ricevuto denaro da Warner Bros, nell’ambito di un accordo netto. “ JFK, ” In effetti, ha un lordo in tutto il mondo di oltre $ 210 milioni.
In questione è anche l’uso del settore dei contratti di forma standard, che articolano punti di accordo e sono stati considerati lo standard del settore.
È questo standard che costituisce la base di causa di una cospirazione illegale tra i principali studi che sopprime la concorrenza, fissa i prezzi e viola la legge.”
Ma gli addetti ai lavori suggeriscono che l’uso di patti di profitto netto e la rivelazione del settore e il metodo del settore del calcolo di un film sono pratiche ampiamente accettate, anche se confonde gli outsider.
La maggior parte degli avvocati ha suggerito che poco cambierà, anche se prevale la tenuta di Garrison.
“ i contratti utilizzati dagli studi non sono xeroxi da studio a studio, ” ha detto John Frankenheimer, un avvocato con Loeb & Loeb. “ Se hai una leva finanziaria, puoi negoziare un affare migliore. Dire che tutte le offerte sono le stesse su tutta la linea suggerisce che la famiglia non ha familiarità con le pratiche del settore dell’intrattenimento.”
Contropiede
“ Talent ha sempre l’opportunità di negoziare un accordo, ” dice un dirigente degli affari in studio, rispondendo all’affermazione della causa secondo cui gli affari sono offerti su una base di presa o lasciarlo e i punti di accordo sono standardizzati. “ non ci sediamo tutti e fissiamo i prezzi per il talento. È determinato dalle forze di mercato e da un budget cinematografico, non una formula arbitraria.”
La denuncia di 41 pagine afferma nove cause di azione, tra cui la violazione del contratto, la violazione dell’alleanza implicita di buona fede e una buona trattativa, arricchimento ingiusto, fissaggio dei prezzi e rifiuto concertato per gestire.
Le ultime due cause vanno alle affermazioni della cospirazione, che secondo la causa, gli studi lavorano in concerto “ per fissare, abbassare, mantenere o
stabilizzare i prezzi che hanno pagato al talento.” La causa afferma che se i talenti si abbracciano “ presso i termini del contratto standardizzati dell’imputato ’ ” The Studios “ rifiutano di affrontare (il) talento.”
La causa chiama profitti netti “ una truffa che ha sopportato quasi mezzo secolo ” e fornisce uno sguardo incriminante nelle procedure contabili utilizzate dai grandi studi.
Gli avvocati per gli studi e gli MPAA sono stati serviti con le lamentele a nov. 20. I rappresentanti per gli studi hanno rifiutato di commentare il contenzioso.
La denuncia – mentre rivisita anche “ Forrest Gump ” e “ proposta indecente, ” film in cui gli scribi dei romanzi non hanno ancora ricevuto profitti nonostante i successi al botteghino – Delinea anche le percentuali di recupero apparentemente arbitrarie che gli studi assegnano al marketing, alla pubblicità e agli interessi addebitati a un film.
Ad esempio, la maggior parte degli studi attribuisce automaticamente un ulteriore 10% a un film pubblicitario di un film come parte della loro commissione, anche il factoring in spese generali che varia da un minimo di 12.5% addebitato da Columbia Pictures a una commissione del 25% aggiunta ai film di Universal.
Gli studi addebitano anche interessi sul denaro che avanza per fare un film, che attualmente è calcolato al 125% del tasso primario.
Ognuna di queste percentuali è riportata a una linea di fondo del film che contribuisce a creare un ciclo apparentemente infinito di accuse in studio che impediscono a un film di diventare sempre redditizio. La causa afferma inoltre che nessuna di queste spese è proporzionale ai costi effettivi di uno studio.
“ potrebbe essere praticato solo in una città aziendale come Hollywood, ” la causa afferma, “ in cui alcuni importanti studi controllano il 90% dei ricavi mondiali del film e che un’enorme leva economica può essere e viene utilizzata per forzare la firma e il rispetto dei termini contrattuali che nessuno avrebbe firmato in nessun’altra attività o In qualsiasi altra circostanza.”
Ma gli osservatori notano che Hollywood una delle poche aziende è totalmente guidata da Market e che hanno cercato le star e#8217; Gli stipendi aumentano più velocemente di un temperamento di Studio Exec.
Notano che l’economia del giorno viene spesso gettata fuori dalla finestra quando scoppia una guerra di offerte, o un attore o un regista diventa improvvisamente la prossima grande cosa.
Cattive mosse
“ pensiamo che gli studi abbiano impegnato in una condotta ingiusta, ” disse Cotchett, un esperto antitrust che ha presentato la causa per conto dei bambini di Garrison. “ We ’ lasceremo che una giuria decida quanto sia egregia la condotta.”
Cotchett non è estraneo al contenzioso d’azione di classe e ha vinto una serie di casi che hanno portato a grandi premi.
Cotchett e Co-Counsel – Avvocati di Girardi & Reese ed Engstrom, Lipscomb e Lack – avrà 60 giorni dalla data di deposito per definire la classe.
Si prevede che i membri della classe siano quelli che hanno scritto un libro, una storia o una sceneggiatura su cui si basava un film o ha agito, diretto o prodotto un film ” e “ hanno stipulato contratti di utili netti standard con uno dei più imputati.”