Marc Toberoff, l’avvocato per gli eredi ai co-creatori di “ Superman, ” sta accusando DC Comics di A “ strategia disperata e cinica ” di prenderlo di mira come un modo per bloccare la sua ricerca di rivendicazioni di copyright sull’uomo d’acciaio.
DC Comics, una divisione di Warner Bros., a maggio intentato causa contro ToBeroff e i suoi clienti, addebitandolo con avvelenamento da DC Comics ’ Rapporti con il co-creatore Jerome Siegel e gli eredi di Joseph Shuster nel tentativo di ottenere il proprio controllo sui diritti d’autore.
L’avvocato di Toberoff, Richard Kendall, ha presentato mozioni venerdì in U.S. Tribunale distrettuale di Los Angeles che cerca di licenziare la causa. Tra le altre cose, ha citato protezioni dalla California ’ S “ anti-SLAPP ” Leggi, progettate per frenare le cause intentate con l’intenzione di intimidire l’opposizione per ritardo e spese legali. (SLAPP sta per “ causa strategica contro la partecipazione pubblica ”).
DC Comics e Warner Bros. sopportare un grande grado di controllo su Superman nel 2013, mettendo in dubbio la loro capacità di sfruttare il personaggio sullo schermo e in una serie di altri progetti.
Una disposizione della legge sul copyright consente ai creatori e ai loro eredi e proprietà di riconquistare le loro creazioni in determinate circostanze, indipendentemente dal fatto che i diritti siano stati firmati in accordi precedenti.
Con due u.S. Decisioni del tribunale distrettuale Nel 2008 e 2009, Toberoff ha recuperato con successo parti chiave del “ Superman ” trama per gli eredi Siegel. Toberoff rappresenta anche il nipote di Shuster, Mark Warren Peary, esecutore di Shuster Estate, che sta cercando di riconquistare l’altra metà dei diritti nel 2013.
“ lo scopo trasparente della causa DC contro MR. ToBeroff deve ristaigurare i problemi che DC ha già perso, interrompere la relazione tra MR. ToBeroff e i suoi clienti e ritardano la resa dei conti finale tra DC e MR. Clienti di Toberoff ’ ” Gli avvocati di Toberoff hanno scritto nei loro movimenti.
DC Comics, rappresentato da Daniel Petrocelli, a maggio ha accusato ToBeroff di avere un ulteriore motivo che è andato oltre la rappresentanza legale e ha affermato di aver strappato un 47.5% di partecipazione negli eredi ’ diritti rivendicati, mentre gli eredi Siegel ottengono 27.5% e la tenuta di Shuster ottiene il 25%.
La causa accusa Toberoff di prevenire gli eredi Siegel e Shuster “ di stipulare liberamente gli accordi con DC Comics — anche se fosse nel loro rispettivo interesse economico farlo.”
Ma nei suoi documenti, Toberoff ha affermato che, almeno negli ultimi cinque anni, è stato solo in fermo con gli eredi di Siegel e l’esecutore di Shuster.
Secondo Toberoff, gli eredi di Siegel nell’ottobre 2002 hanno stipulato un accordo con IP Worldwide, una joint venture che ha formato con il partner di Endeavour Ari Emanuel allo scopo di acquisire e imballaggio dei diritti di proprietà intellettuale. Ma quell’accordo è scaduto nel 2005.
E nel 2001, ToBeroff ’ S “ prestito ” Azienda, Pacific Pictures Corp., ha stipulato un accordo con la sorella di Peary e Shuster, Jean Peavy, per recuperare, applicare e sfruttare le creazioni di Shuster. Ma quegli accordi sono stati cancellati nel 2004.
Toberoff ha anche negato DC Comics ’ Contesa di aver convinto gli Siegel da un accordo con DC Comics nel 2002, anche se avevano altre rappresentazioni legali all’epoca.
Nei suoi documenti, Toberoff ha affermato che Emanuel aveva fatto, all’inizio di agosto 2002, ha fatto un’offerta da $ 15 milioni per l’acquisto di Siegels ’ diritti più una parte del back -end “.” Ma quell’offerta è stata fatta al loro avvocato, Kevin Marks of Gang, Tire, Ramer & Brown, e non hanno ricevuto una risposta dai Siegel all’offerta.
Toberoff ha anche affermato di non aver consultato i Siegels — e non avevano ancora incontrato li — Quando hanno lasciato cadere gang, gomma e hanno chiamato formalmente tutti i negoziati con DC Comics nel settembre 2002. Solo il mese successivo, ha detto Toberoff, lo hanno contattato per la rappresentazione.
Forse più intrigante su DC Comics ’ La causa contro Toberoff è stata l’inclusione di un documento non firmato, chiamato la sequenza temporale di Toberoff di “ Superman-Marc, ” Ciò ha spiegato una serie di tattiche da parte di Toberoff attraverso la quale presumibilmente ha rivendicato come “ molta proprietà del copyright di Superman come può.”
La tuta DC afferma che il documento è stato scritto da un avvocato precedentemente impiegato presso la ditta di Toberoff. È stato consegnato a Warner Bros. Nel 2006 insieme a una pila di altri file che Toberoff afferma che sono stati i documenti del cliente privilegiato rubati dalla sua azienda.