In una sentenza significativa che potrebbe rendere obsoleta la pratica del settore di ottenere autorizzazioni per l’uso di nomi e somiglianze nei film e nei programmi televisivi, la California Court of Appeal ha confermato una sentenza della corte inferiore che uno scrittore che ha modellato un film del film Dopo che un amico infantile non è responsabile per diffamazione o invasione della privacy.
Studios e società di produzione spendono abitualmente milioni di dollari in commissioni degli avvocati e stipendi exec che vettano script e programmi per riferimenti a personaggi possibilmente protetti o per assicurare che un programma di un nome o una somiglianza non lascia la produzione aperta a un potenziale produzione Reclamo di diffamazione, diffamazione, violazione del copyright o invasione della privacy, tra le altre affermazioni.
“ l’usanza del settore dell’ottenimento di ‘ autorizzazioni ’ non stabilisce nulla, ” La Corte ha affermato nel suo parere di 11 pagine, “ oltre alla sfortunata realtà che molti cineasti potrebbero ritenere saggio pagare una piccola somma in anticipo per un consenso scritto per evitare di dover successivamente dedicare una piccola fortuna per difendere le azioni legali senza meritorio come questo.”
L’opinione della Corte d’appello deriva da una causa del 1994 presentata contro il 20th Century Fox di Michael Polydoros, che ha affermato che un personaggio di nome Michael Palledour nel film “ The Sandlot ” era un’invasione della sua privacy attraverso l’appropriazione indebita del suo nome e della sua somiglianza.
La corte ha anche affermato che i cineasti ’ L’uscita di un film palesemente immaginario non ha invaso Polydoros ’ Privacy “ ed è in ogni caso protetto da garanzie costituzionali di libera espressione. Inoltre, il film non è diffamatorio, ” La corte d’appello ha scritto nella sua decisione, che è stata resa e spedita agli avvocati sette. 11.
“ pensiamo che sia una decisione importante, in particolare per gli studi, ” L’avvocato Karen Brodkin, di Wyman, Isaacs, Blumenthal & Lynne, ha detto Daily Variety. “ può operare come potenziale barra per le rivendicazioni da parte di querelanti non celebrità e riteniamo che sia stata una decisione ben ragionata che segue una lunga serie di sentenze d’appello.” Brodkin ha sostenuto l’appello davanti alla giuria.
Il film, una storia di maturità ambientata nella San Fernando Valley negli anni ’60 sui membri di una squadra di baseball di Sandlot, è stato scritto e diretto da David Mickey Evans, che era un compagno di scuola di Polydoro.
Simile al personaggio del film?
La Corte ha raggiunto la sua conclusione anche se ha notato che una foto scattata di Polydoros — che è stato soprannominato “ occhi socchiusi ” nel film — Durante il ’ 60s è simile al film del film e#8220; fino a raggiungere gli occhiali della ricorrente e il colore e il design della sua camicia.”
“ diverso dalla somiglianza nei nomi e nell’abbigliamento, il godimento del baseball e del nuoto e la natura sfacciata del ‘ Srema di occhi ’ carattere, la ricorrente non può indicare altri aspetti in cui il film descrive accuratamente la sua vita.”
Per premere la sua affermazione di diffamazione, Polydoro ha anche affermato nella sua causa che il soprannome “ è un moniker palesemente dispregiativo ” e che la gente ha iniziato a prendere in giro il 40enne chiamandolo ‘ Srema di occhi ’ A seguito della versione del film ’.
Di conseguenza, “ ricorrente Felt ’ imbarazzato e umiliato ’ e a peggiorare le cose (lo studio) ha usato la foto come immagine pubblicitaria principale per il film.”
Nel gennaio 1996, entrambe le parti hanno presentato un giudizio sommario, una mozione che chiede alla Corte di decidere il caso in base ai fatti scoperti finora nel contenzioso.
A marzo, la corte si è pronunciata a favore del 20 ° e ha trovato in parte che “ il loro film e i personaggi che ritrae sono un discorso protetto sotto le costituzioni federali e statali.”
La Corte ha anche concluso che “ The Sandlot ” è “ dimostrabilmente ” un’opera di finzione, che non diffame Polydoros “ per una questione di legge.”
“ La ricorrente non ha il diritto di recuperare sotto uno stanziamento commerciale del nome di somiglianza … teoria semplicemente perché gli intervistati hanno usato un nome che suona come il nome della ricorrente o ha impiegato un attore che assomiglia alla ricorrente all’età di 10 anni, ” l’opinione afferma.
“ al massimo, il personaggio immaginario assomiglia fisicamente alla ricorrente negli anni ’60, un fatto che sarebbe stato perso per chiunque non conoscesse la ricorrente quando aveva 10 anni. Nessuna persona ragionevole potrebbe assumere o credere dal vedere ‘ The Sandlot ’ che pretende di rappresentare la vita di Michael Polydoro. Le giocatrose esagerazioni bandate dai personaggi del film immaginario ovviamente non si applicano ai polydoro di 40 anni.”
Tom Brackey, di Fruend e Brackey, che rappresentava Polydoro, ha presentato una petizione alla corte d’appello per una prova. Sembra probabile che il caso venga ascoltato dalla Corte suprema della California.