Pensa al caso di Jeffrey Katzenberg contro il Walt Disney Co. è una schiacciata? Pensa di nuovo. Nonostante il ronzio pro-katzenberg, una recente analisi del file del tribunale suggerisce diversamente.
Nel numero del 30 giugno del California Law Business — un supplemento bisettimanale al giornale legale del giornale legale — Il giornalista Garry Abrams conclude che la tuta di Katzenberg, che cerca il 2% degli utili in studio dai film realizzati durante il suo mandato, vale molto meno dei 250 milioni di dollari che sostengono e che lo studio ha un enorme vantaggio strategico.
Abrams indica A “ Accordo di biforcazione ” Firmato l’anno scorso dall’avvocato di Katzenberg Bert Fields e dall’avvocato Disney Louis Meisinger, che separa il caso in due fasi. In base a questo accordo, la giuria deciderà solo se la Disney è obbligata a pagare “ post-terminazione ” o Bonus di profitti futuri nell’ambito del contratto di Katzenberg. I danni, se presenti, saranno determinati dall’arbitrato, apparentemente a causa di una clausola arbitrale obbligatoria nel contratto di Katzenberg.
La saggezza legale convenzionale è che l’arbitrato è un vantaggio enorme per lo studio, perché si ritiene che le giurie siano più comprensive con gli individui, specialmente se messe contro le grandi aziende. Il ritardo è anche sul lato della Disney perché l’arbitrato non inizierebbe fino a quando la Disney non avrà terminato i suoi ricorsi del verdetto di prova. E poiché l’arbitrato è privato, la Disney non dovrebbe rivelare i suoi segreti finanziari al pubblico.
L’ambito limitato del caso significa anche che potrebbe essere meno colorato di quanto si aspettano gli appassionati di prova. Meisinger ha recentemente rotto il suo consueto silenzio per negare un rapporto sull’osservatore di New York che i documenti utilizzati dal presidente della Disney Michael Eisner per le sue memorie presumibilmente contenenti informazioni imbarazzanti avrebbero avuto alcun rapporto sul caso.