FCC Mulls Cabler Caps

Washington — La Federal Communications Commission sta lanciando un piano per consentire ai cabler che non hanno una partecipazione finanziaria nella programmazione di espandere di più.

In questione è un cappuccio di proprietà nazionale che impedisce a un conglom via cavo di raggiungere oltre il 30% dell’AUD nazionale; Il Cap ’ è una delle tante proprietà della proprietà per la revisione presso la FCC controllata dai repubblicani.

Un’opzione elaborata dallo staff della Commissione consentirebbe alle congloms via via cavo di raggiungere il 30% e il 45% del mercato a pagamento TV del paese, a seconda che le loro società possiedano la programmazione.

Quasi tutti i grandi cabler sono integrati verticalmente in una certa misura. Tuttavia, un tale regolamento non avrebbe un impatto immediato, poiché solo Comcast, che si è fuso di recente AT&T alla banda larga, si sta persino avvicinando al segno del 30%, con circa il 29% dell’AUD nazionale.

I funzionari di Washington hanno sottolineato lunedì che la proposta non è stata ancora eliminata dall’Ufficio dei media della FCC, che deve firmare l’idea prima di formulare una raccomandazione all’intera commissione.

I dettagli della proposta sono stati trapelati alla fine della scorsa settimana, esasperando il capo dell’Ufficio dei media della FCC Ken Ferree. Un portavoce della Commissione lunedì ha dichiarato che Ferree ha chiesto all’ufficio dell’ispettore generale dell’agenzia di indagare sulla perdita.

Player di produzione

Il più grande Cabler del paese, Comcast, è considerato solo una modesta partecipazione nella programmazione. Ha un interesse finanziario nelle reti via cavo e! Entertainment TV, Golf Channel e QVC. Pesante peso AOL Time Warner ha di gran lunga i maggiori interessi di programmazione di qualsiasi cabler, eppure Time Warner Cable raggiunge solo circa il 15% di AUD nazionale.

CableVision, Cox e Charter hanno anche una quota variabile nella programmazione.

L’anno scorso, un tribunale federale di Washington ha ordinato alla FCC di ripensare il limite di proprietà nazionale, affermando che l’agenzia non aveva giustificato il motivo per cui il marchio del 30% protegge l’interesse pubblico.

Lascia un commento