L’udito di copyright più attento da decenni inizia oggi quando il nono u.S. Circuit Court of Appeals sente argomenti orali nel caso Napster, che mette il settore discografico contro il servizio di condivisione dei file estremamente popolare.
In questione non è altro che il modo in cui la musica verrà distribuita su Internet e chi farà soldi facendola.
Napster sta facendo appello a un’ingiunzione preliminare emessa il 26 luglio da u.S. Il giudice del tribunale distrettuale Marilyn Hall Patel che, in effetti, ordina il servizio di condivisione dei file chiusi in attesa di un processo sulle questioni relative al copyright. L’applicazione di quell’ingiunzione è stata temporaneamente bloccata dal 9 ° Circuito mentre Napster ha fatto appello.
La posta in gioco è enorme. Se Napster perde questo appello, potrebbe suonare il campanello mortale per l’azienda e sollevare serie domande sul futuro di altre tecnologie di condivisione di file Internet.
Vitale per Riaa
Mentre la maggior parte dell’attenzione è stata sulle conseguenze di una sconfitta di Napster, Lon Sobel, editore del reporter di Entertainment Law, vede conseguenze ancora più terribili se il settore discografico ASSN. dell’America perde.
“ Il valore dei cataloghi di registrazione esistenti scende a zero, editori di musica e cantautori ’ Il reddito scompare e l’industria discografica ha vinto un altro CD fino a capire come crittografarli, ” disse Sobel.
“ non vediamo l’ora di presentare il nostro caso in tribunale, ” Ha detto Hilary Rosen, presidente e CEO di RIAA in una dichiarazione rilasciata venerdì. “ We ’ risponiamo che la Corte d’appello difenderà il giudice Patel, sentenza. Ciò che alla fine desideriamo uscire da questo processo è una maggiore cooperazione tra innovazione e industria, quindi i modelli di business legittimi possono rendere disponibile più musica online.”
Gli avvocati di Napster non hanno risposto a una chiamata in cerca di commenti, ma la compagnia ha affermato che l’ingiunzione lo avrebbe costretto a chiudere.
L’udienza di oggi è davanti a un gruppo di tre giudici a San Francisco. Non si prevede che emetteranno una sentenza per diverse settimane.
Secondo diversi esperti, il RIAA può tenere la mano vincente sostenendo che Napster è analogo a un incontro di scambio elettronico. “ È stato per anni totalmente non controverso che le persone che gestiscono lo swap si incontrano non possono permettere consapevolmente ai loro inquilini di stand di vendere registrazioni piratate, ” ha detto Sobel, “ e lo swap Meet manager che lo fanno sono responsabili per la violazione del copyright contributivo.”
Sito di pattuglia non
Nei suoi documenti del tribunale, Napster rifiuta l’analogia di scambio, dichiarando che il suo servizio è apre a milioni di utenti e che non pattuglia o controlla il suo sito come fa un manager di swap Meet.
Sobel sottolinea inoltre che l’opinione del 9 ° Circuito che ha scoperto che i gestori di incontri di scambio sono stati scritti cinque anni fa da Mary M. Schroeder, uno dei tre giudici nella giuria di Napster.
Gli altri due giudici del 9 ° circuito sono Robert Beezer e Richard Paez.
Nel concedere l’ingiunzione in tribunale, Patel ha ritenuto che vi fosse una forte probabilità che la RIAA avrebbe prevalso sulle sue affermazioni secondo cui Napster è un infrarringo che contribuisce perché gestisce un servizio che consente consapevolmente lo scambio non autorizzato di file protetti da copyright. Patel ha anche respinto varie difese di uso equo che derivano dalla U.S. Decisione della Corte suprema nel caso Sony-Betamax, concludendo che non vi era un uso equo perché gli usi non infrangenti per la tecnologia sono minimi. Ha inoltre respinto l’argomentazione di Napster secondo cui l’Audio Home Recording Act del 1992 consente la copia e la condivisione della musica.
Napster ha presentato un ricorso a Patel, e il 28 luglio il 9 ° Circuito è rimasto l’applicazione dell’ingiunzione preliminare in attesa del ricorso.
Al centro dei brief di Napster nel 9 ° Circuito c’è l’idea che l’industria dell’intrattenimento si ostacolasse la tecnologia come ha fatto quando ha cercato di proibire la registrazione domestica con i VCR. Napster sostiene inoltre che la legge Audio Home Recording autorizza tutta la copia dei consumatori non commerciali.
Il RIAA, che rappresenta gli interessi di giganti del settore come Universal Music, BMG, Sony Music, Warner Music Group e EMI, abbraccia l’opinione di Patel. Dice che i dischi rigidi del computer non sono inclusi nell’ambito della legge di registrazione domestica audio e che una grande copia di file – anche con un servizio gratuito — è uno spot, non un uso personale.
Il RIAA respinge anche l’applicabilità della decisione Sony-Betamax, sostenendo che non può essere usato come difesa perché l’uso primario di Napster viola i suoi diritti d’autore.