Cosa significa la decisione “Hillary” della Corte Suprema per Hollywood

La decisione della Corte Suprema di abbattere le restrizioni sulla spesa aziendale nelle campagne politiche può creare un’intera nuova ondata di pubblicità di emissione e persino documentari — insieme a un vantaggio finanziario per le emittenti — Ma la maggioranza dei giudici lo vedeva come il prezzo da pagare per proteggere il primo emendamento.

In effetti, il giudice Anthony Kennedy, nello scrivere l’opinione della maggioranza in Citizens United vs. FEC, ha sostenuto che le leggi esistenti fossero così ampie che minacciano di raffreddare anche il discorso di cineasti e giornalisti.

“ quando la parola riguardante la trama del film ‘ Mr. Smith va a Washington ’ raggiunse i circoli del governo, ” scrisse, “ alcuni funzionari cercavano, per persuasione, a scoraggiare la sua distribuzione.” Sotto la logica esistente, ha aggiunto, “ i funzionari avrebbero potuto scoraggiare la distribuzione. Avrebbero potuto bandire il film.”

Il caso deriva da un documentario chiamato “ Hillary, The Movie, ” Un documentario realizzato dall’operatore politico David Bossie che era fortemente critico nei confronti di Hillary Clinton, al punto che la Corte Suprema ha affermato che c’erano pochi dubbi sul fatto che fosse un attacco contro di lei. Quando Bossie nel 2007 ha tentato di mostrare il film su video on demand, unito a spot pubblicitari che ne promuovono la disponibilità, la Commissione elettorale federale ha scoperto che ha violato le leggi sulla riforma finanziaria della campagna. Le restrizioni non vietavano che il film venga mostrato nei cinema o distribuito su DVD.

Tra le altre cose, le leggi vietano alle società di fare “ ElectionEering Communications ” In trasmissione, cavo e satellite che sostengono espressamente un candidato nelle settimane precedenti una primaria e un’elezione. Perché il gruppo di Bossie, Citizens United, un non profitto conservativo, ha ricevuto un po ‘di denaro aziendale per fare “ Hillary, The Movie, ” Funzionari elettorali federali hanno dichiarato che è caduto nelle restrizioni.

Il team legale di Bossie, guidato da Ted Olson, ha visto poca differenza tra “ Hillary, The Movie, ” e Michael Moore ’ S “ Fahrenheit 9/11, ” Il documentario critico di George W. Bush che ha funzionato nei mesi precedenti la campagna del 2004.

Ma i funzionari delle elezioni federali, che agiscono per una sfida, ironicamente, dallo stesso Bossie, hanno dichiarato nel 2005 che il film di Moore era diverso in quanto non stava espressamente sostenendo la sconfitta di Bush nelle elezioni e che rientrava all’interno del esenzione per “ transazioni commerciali.” In altre parole, è stato fatto allo scopo di vendere biglietti per vederlo, non influenzare una campagna.

Mentre anche i giornalisti sono esenti da restrizioni, la sfida di Bossie ha ottenuto il supporto da una serie di organizzazioni giornalistiche e sostenitori della stampa gratuita, tra cui il Comitato per i giornalisti per la libertà della stampa. Perfino i cittadini sostenuti da ACLU United, un nemico frequente. Le Org hanno sostenuto che la natura mutevole della tecnologia sta rendendo sempre più difficile definire chi è un giornalista e chi non è.

Nell’opinione 5-4, Kennedy ha concordato.

“ non vi sono precedenti leggi di supporto che tentano di distinguere tra società che sono considerate esenti come società mediatiche e quelle che non lo sono, ” ha scritto. “ Con l’avvento di Internet e il declino dei media di stampa e trasmissione, inoltre, la linea tra i media e altri che desiderano commentare le questioni politiche e sociali diventa molto più sfocata.”

Una grazia salvifica per i sostenitori del finanziamento della campagna potrebbe essere nel fatto che il tribunale ha rifiutato di abbattere i requisiti di divulgazione — significa che quei tag alla fine di 30 secondi si identificheranno comunque da dove provengono il denaro. In effetti, Kennedy sembrava spingere per un processo più rapido di identificazione di fonti di finanziamento, via Internet.

“ La divulgazione è l’alternativa meno restrittiva ai regolamenti vocali più completi, ” ha scritto.

I riformatori finanziari temono ancora che le società e i sindacati ora abbiano un’indebita influenza sul processo, se non lo hanno già fatto. E il punto cruciale del dissenso, dal giudice John Paul Stevens, era che un errore di trattare il discorso aziendale come quello degli individui.

Kennedy, tuttavia, non ha fatto la distinzione.

Riferendosi al classico del 1939 di Frank Capra, ha detto, “ It, come Hillary, è stato un discorso finanziato da una società che era critica nei confronti dei membri del Congresso. ‘ MR. Smith va a Washington ’ può essere finzione e caricatura; Ma la finzione e la caricatura possono essere una forza potente.”

Alle società sarà ancora vietato dare direttamente a candidati politici diversi da quello attraverso un comitato di azione politica.

I cineasti hanno avuto opinioni contrastanti mentre la corte ha considerato il caso. Alcuni hanno condiviso le preoccupazioni del Primo Emendamento dei giudici conservatori. Ma la sentenza aumenta anche la prospettiva di un numero maggiore di progetti di difesa dello stile documentario che colpiscono le onde radio nel calore delle elezioni, con essa allo spettatore per fare la distinzione tra una vera impresa giornalistica e quella di una società che cerca di influenzare il processo. Anche se le leggi sulla divulgazione sono state sostenute, i riformatori del finanziamento della campagna hanno affermato che non c’è nulla che impedisca a un’azienda semplicemente di proteggere il suo coinvolgimento incanalando i suoi soldi a organizzazioni come la U.S. Camera di Commercio.

Titolo di Moore 8217; s su il suo sito web Giovedì leggi: “ Democracy Inc.: La Corte Suprema elimina la legge finanziaria sulla campagna, apre le porte a contanti aziendali illimitati.”

AGGIORNAMENTO: Olson, che è a San Francisco che cerca di ribaltare il Prop 8, ha rilasciato questa dichiarazione sulla decisione del tribunale.

“ La decisione della Corte Suprema oggi è una vittoria per il Primo Emendamento e il diritto di tutti gli americani di partecipare al processo politico. Il discorso sul nostro governo e sui candidati per l’ufficio elettivo risiede al centro del Primo Emendamento e la decisione della Corte rispetta il diritto alle persone di impegnarsi nel discorso politico di base unindosi per far sentire le loro voci.

“ McCain-Feingold ha limitato in modo impermissibile il diritto degli individui uniti nella forma aziendale o in un sindacato per impegnarsi in un discorso politico quando contava la maggior parte – nel periodo che precede immediatamente un’elezione. La Corte ha riconosciuto che consentire la partecipazione diffusa sul mercato delle idee rinvigorerà il discorso politico, promuove il dibattito pubblico su questioni importanti e, in definitiva, rafforza le basi stesse della nostra democrazia.

“ Le decisioni che la Corte oggi ha superato si basava sulla premessa difettosa secondo cui il discorso politico può essere limitato al fine di impedire al denaro aziendale da “ distorcere ” discorso politico. In effetti, la stragrande maggioranza delle società sono gruppi di difesa senza scopo di lucro – come Citizens United – o piccole imprese. Lontano da “ distorcere ” Il processo politico, il discorso di queste società riflette le opinioni dei loro membri o delle persone imprenditoriali che hanno formato la società. Permettere a questi individui di avere una voce nel processo politico aggiunge una prospettiva importante al dibattito pubblico e consente agli individui di mezzi limitati di unirsi per contrastare il discorso politico del super ricco. McCain-Feingold ha messo a tacere quei parlanti e, come ha concluso il tribunale, era quindi impossibile conciliare con il primo emendamento.”

Lascia un commento