Aggiornato
La Corte Suprema ha emesso una sentenza ristretta che vieta le telecamere dal processo Prop 8 indefinitamente.
Il voto è stato 5-4, con giudici conservatori nella maggioranza.
La maggioranza ha scritto che il caso era “ non è buono per un programma pilota.”
Il tribunale non ha deciso sull’idea di trasmettere processi federali, ma ha ridotto la sua decisione in questo caso in particolare. Diceva che i tribunali inferiori “ non seguivano le procedure appropriate ” Nel consentire la copertura. Il Consiglio giudiziario del Nono Circuito ha approvato un programma pilota per la copertura televisiva il mese scorso e u.S. Il giudice distrettuale Vaughn Walker ha programmato di trasmettere il processo online e in altri tribunali in tutto il paese.
“ Anche gli studi che sono stati condotti finora non hanno analizzato l’effetto della trasmissione in casi di divisione di alto profilo e#8221; la corte ha detto.
Una coalizione di media aveva cercato una copertura televisiva e i querelanti nel caso, guidati dagli avvocati Ted Olson e David Boies, hanno sostenuto l’idea. Ma i sostenitori di Prop 8, che stanno difendendo il divieto del matrimonio tra persone dello stesso sesso, hanno contestato i piani di Walker, sostenendo che non sono state seguite procedure adeguate nel cambiare la politica di lunga data contro il consentire telecamere in tali procedimenti federali. Hanno anche sostenuto che i loro testimoni e querelanti hanno dovuto affrontare molestie e punizione dall’esposizione pubblica che la copertura televisiva avrebbe portato.
La Corte Suprema ha affermato che la Corte di Walker non è riuscita a ‘ dare un avviso pubblico appropriato e l’opportunità di commentare, ’ Come richiesto dalla legge federale.”
Ufficialmente, i divieti dominanti del tribunale si trasformano su altri tribunali federali, poiché l’Alta Corte ha affermato di non aver affrontato l’idea di streaming Internet “ Prematura ” Perché non aveva ancora avuto il cartello ufficiale dal giudice capo Alex Kozinski presso la Corte d’appello. Kozinski aveva preso in considerazione questa possibilità quando la Corte Suprema si è fatta per la prima volta lunedì e ha bandito le telecamere, almeno temporaneamente, per trasmettere ad altri tribunali.
Ad ogni modo, rende altamente improbabile che ci sia una copertura televisiva.
Chad Griffin, presidente del consiglio di amministrazione della American Foundation for Egree Rights, che sta sostenendo il caso per ribaltare Prop 8, in una nota, “La proposizione 8 attacca il nucleo di ciò che la nostra nazione rappresenta — che tutti noi abbiamo diritto alla parità di protezione ai sensi della legge e alla parità di trattamento da parte del governo. Un processo sui diritti costituzionali dovrebbe essere accessibile a quante più persone possibile. Data le potenti prove contro l’elica. 8 Presentato oggi in tribunale, non siamo sorpresi che i difensori dell’iniziativa hanno cercato di mantenere questo processo il più privato possibile.”
I sostenitori del Prop 8 che cercano di bloccare le telecamere ora hanno tempo da parte loro. L’ordine della Corte Suprema è A “ Stay ” Sulla copertura televisiva fino a quando i sostenitori di Prop 8 non possono presentare petizioni per un atto di certiorari e mandamus, quest’ultimo dei quali avrebbe invitato l’Alta Corte per intervenire e ribaltare una decisione della Corte inferiore. Sebbene si tratti di una questione di procedura, è dubbio che una sentenza del tribunale finale sarebbe emessa sulla questione prima della fine del processo, e anche allora c’è ora la maggioranza registrata con le telecamere avversarie.
Il giudice Stephen Breyer, unito al suo dissenso da John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor, ha scritto che le parti hanno ricevuto un’avviso adeguato per commentare prima che le regole per la copertura televisiva fossero cambiate, osservando che Walker ha discusso per la prima volta la possibilità a settembre. E ha anche osservato che il tribunale ha ricevuto circa 138.574 commenti — prova che c’è stato uno sforzo rigoroso per ottenerlo.
Ha anche sfidato l’idea che i sostenitori di Prop 8 avrebbero sofferto “ danno irreparabile ” A causa delle trasmissioni. Ha osservato che i sostenitori sono già volontariamente entrati nel pubblico e che “ letteralmente centinaia di giornali nazionali e internazionali stanno già coprendo questo processo e riferiscono in dettaglio i nomi e le testimonianze di tutti i testimoni … non vedo alcun motivo L’aumento incrementale dell’esposizione causata dalla trasmissione di tali procedimenti a cinque tribunali aggiuntivi creerebbe qualsiasi ulteriore rischio di danno, come apparentemente ritiene il tribunale.”
Aggiornamento: Andy Pugno, consulente generale di ProtectMarriage.com, ha reagito in un post sul blog alla sentenza.
“ Abbiamo sostenuto fin dall’inizio che non esiste un precedente per il giudice Walker’S decisione di consentire al procedimento di televisione e pubblicazione su YouTube, che impedisce un processo equo e imparziale e che sottopone i sostenitori di Prop 8 – attraverso le loro immagini in streaming in tutto il mondo – alle molestie per le loro opinioni. Siamo gratificati dall’Alta Corte’decisione.”
Shannon Minter, che ha discusso con successo per il matrimonio tra persone dello stesso sesso davanti alla Corte Suprema della California, ha osservato Un post sul blog sulla miscela di casa di Pam ’ che “ Breyer ha descritto la maggioranza della sentenza come un
“ straordinario intervento, ” ” Micromanaging ” procedura giudiziaria locale e
ha dichiarato che “ l’interesse pubblico pesa a favore della concessione dell’accesso a
le corti.” ” Fornisce inoltre altri commenti sui procedimenti di oggi, inclusa una spiegazione del perché i sostenitori di Prop 8 sono così determinati a sostenere che la discriminazione nei confronti di gay e lesbiche non è più prevalente, come evidenziato dal loro riferimento a “ Will; & Grace ” e “ Brokeback Mountain.”
Minter ha anche notato il momento dei procedimenti di oggi che hanno generato le risate più grandi. È arrivato quando Nicole Moss, avvocato dei sostenitori di Prop 8, è stato esaminando il testimone esperto Anne Peplau, psicologo sociale. Peplau ha testimoniato che le coppie in un matrimonio tra persone dello stesso sesso ottengono gli stessi benefici di quelli in un matrimonio eterosessuale. Minter scrive, “ ma a Moss insistenza, ha confermato che una coppia lesbica
Impossibile “ accidentalmente ” procreare un bambino attraverso spontaneo
Generazione uno dei pochi momenti oggi che hanno suscitato universale
risata.”