L’ironia è difficile da ignorare: proprio come Hollywood stava salutando un piano della Casa Bianca per combattere la pirateria la scorsa settimana, un tribunale federale stava emanando una sentenza che molti in intrattenimento vedono come un invito a violare.
È persino innescato i suggerimenti che il Congresso dovrà intervenire se la decisione non è invertita da un tribunale superiore.
U.S. Giudice distrettuale Louis L. La decisione di Stanton contro Viacom e a favore di Google e YouTube ha posto l’onere sui titolari di copyright per identificare istanze specifiche di violazione e quindi informare i siti Web per rimuovere il contenuto piratato. Se i siti lo fanno prontamente, sono protetti dalla responsabilità.
Mentre la decisione sta aumentando gli hackles dei rappresentanti dell’intrattenimento, è stata una vittoria per YouTube, che ha dovuto affrontare una richiesta di violazione di $ 1 miliardo da Viacom e per altri siti basati su contenuti generati dagli utenti e social media — come eBay e Facebook.
La lettura del tribunale dei requisiti posti sui servizi Web ai sensi del Digital Millennium Copyright Act ’ S “ Safe Harbour ” La disposizione non è all’altezza di ciò che persino YouTube ha messo in atto da quando Viacom ha presentato la causa nel 2007. Da allora, la società ha distribuito “ impronte digitali ” Tecnologia che rende più facile rilevare le clip piratate.
“ questa decisione della Corte in pratica dice, ‘ non fare nulla, ’ ” ha detto Cary Sherman, presidente del settore discografico Assn. dell’America. “ implica che il filtro non è necessario, il che è un altro segnale terribile da inviare. È solo una cattiva politica.”
Sebbene YouTube ’ S “ impronte digitali ” ha vinto il supporto a Hollywood, c’è paura che altri siti abbiano meno incentivi a lavorare con l’industria.
Eric Goldman, professore associato di legge presso l’Università di Santa Clara, ha scritto in un post sul blog che “ questo caso stringerà molte di quelle richieste del proprietario del copyright di costringere i fornitori di servizi ad andare oltre le attuali pratiche standard del settore. Certo, dobbiamo vedere come l’opinione è in appello.”
Taylor Hackford, presidente della Directors Guild of America, ha dichiarato in una dichiarazione che era “ turbato ” dalla sentenza. Ha detto che consentirebbe alle aziende di costruire siti usando “ contenuto illegale ” fintanto che promettono di rimuovere il materiale una volta catturato.
“ Questa decisione significa che i creatori di contenuti e i detentori del copyright porteranno il 100% dell’onere di sorvegliare Internet e perseguire misure di abbattimento per ogni istanza di violazione del copyright che sono in grado di trovare, ” Egli ha detto. “ Ogni proprietario di contenuti dovrà cercare in Internet costantemente e per sempre — un compito infinito di proporzioni sisifei.”
Ha detto che i registi e i produttori di film indipendenti e a basso budget sarebbero stati colpiti in modo particolarmente duro perché non hanno tempo e risorse per rintracciare la violazione.
Mark McKinnon, copresidente di Arts+Labs — Una coalizione di aziende creative e tecnologiche tra cui Viacom, Microsoft, a&T e NBC Universal — Ha detto che la decisione fornisce siti come YouTube ancora maggiore leva poiché le aziende di contenuti lottano per creare nuovi modelli di business.
“ Il risultato potrebbe funzionare bene a breve termine per siti Web come YouTube e Google, ma non funzionerebbe mai per i creatori che hanno dovuto pagare loro ciò che equivale a ‘ protezione Money ’ o vivere con un furto diffuso del loro lavoro su questi siti, ” McKinnon ha detto.
Il professor Douglas Lichtman, che ha consigliato Viacom nella sua causa, ha affermato che per l’onere di cadere sui proprietari di contenuti per sradicare la violazione è qualcosa di simile a “ Whack-a-mole.”
“ La comunità dei contenuti non sarà mai abbastanza veloce da farcela alla scala e alla percentuale giuste, ” Egli ha detto.
Ha suggerito misure molto più grandi del sistema di “ avviso e abbattimento, ” Qualcosa che Stanton ha detto chiaramente le opere “ in modo efficiente.” Potrebbe esserci un pulsante, ad esempio, pubblicato accanto a ciascun video che, se fatto clic su, informerebbe i proprietari dei siti di istanze di violazione, consentendo alle aziende di indagare sull’alluvione quotidiana di nuovi contenuti che entrano nei suoi siti. Ciò che deve anche essere considerato, ha detto, è l’intento dei proprietari di siti Web.
“ Non può essere qualificarti per ‘ Safe Harbour ’ Se hai un cattivo intento, ” Egli ha detto. Attraverso un trave di e-mail, Viacom ha cercato di modellare un caso che mostrava che i fondatori di YouTube erano ben consapevoli che si verificava violazione sul suo sito, ma ha creato il suo modello di business attorno ad esso. Sebbene Stanton non citasse quelle e-mail o il contatore di documenti di Google, ha detto “ la semplice conoscenza della prevalenza di tale attività in generale non è sufficiente ” per ritenere i siti responsabili.
Stanton ha citato pesantemente dalle disposizioni del Copyright Act e dalle relazioni congressuali sui legislatori ’ intenzione quando si approva la legislazione nel 1998. Jack Lerner, assistente clinico professore di diritto presso USC, ha osservato che “ la giurisprudenza sta davvero iniziando a unirsi all’idea che devi identificare le violazioni specificamente.”
I membri della comunità web hanno a lungo sostenuto che non avrebbero potuto continuare nel settore se l’onere dovesse cadere su di loro per sorvegliare il contenuto che scorreva sui loro siti. In altre parole, è inattuabile.
Kurt Opsahl, avvocato senior per la Frontier Foundation elettronica, ha scritto in un post sul blog che la sentenza, “ mentre una grande vittoria per YouTube, non è innovativa. Riconferisce semplicemente ciò che gli avvocati per le aziende Internet raccontano i loro clienti da anni, in base al linguaggio semplice del (Copyright Act ’ s).”
L’amministrazione Obama sta lanciando una revisione completa della legge sul copyright come parte del suo piano di pirateria, annunciata la scorsa settimana.
Ma è probabile che Hollywood aspetterà di vedere come la battaglia di Viacom-Google si suscita prima di cercare una modifica del “ Safe Harbour ” fornitura — una prospettiva che sicuramente susciterà polemiche.
Nel frattempo, ci sarà una sensazione familiare al Nexus di Hollywood e Silicon Valley: sospetto.