La protezione della libertà di parola è probabilmente più forte nell’U.S. che ovunque nel mondo, ma anche gli americani si sono aspettati almeno un po ‘di filtraggio da parte dei mass media.
Gli standard, imposti dal governo o dalle società di intrattenimento, sono forme di censura che gli americani hanno scelto di accettare se necessario per la vita in una società civile. Su Internet, tuttavia, finora il governo ha fatto pochissimo sforzo per censurare i contenuti in alcun modo.
Contenuto sulla rete ‘ era abbastanza selvaggio quando consisteva in parole e immagini da sole. Ma mentre l’espansione della banda larga ‘ Net Access ha iniziato a spingere audio veloce e persino download di video a lungo termine sul PC, i webcos vengono pressanti per prendere in considerazione una sorta di standard di decenza per il mondo online.
Il Congresso e, per estensione, diversi uffici del ramo esecutivo hanno stabilito regole per le varie armi delle industrie di intrattenimento da qualche tempo.
Perché u.S. Le emittenti devono ottenere licenze dalla Federal Communications Commission, ad esempio, l’agenzia può richiedere una quantità minima di contenuti educativi, lo stesso tempo per i candidati politici e stabilire altre regole per assicurarsi che la quantità limitata di spazio sullo spettro di trasmissione sia utilizzata programmazione nel “ interesse pubblico.”
Nel film, crescente preoccupazione da parte del governo e della pressione pubblica alla fine degli anni ’60 per contenuti controversi in nuovi film come Antonini ’ S “ Blow-up ” ha portato la Motion Picture Association of America a istituire il proprio sistema di rating, per prevenire una repressione dei federali. Quasi tre decenni dopo, sotto una pressione simile, la televisione ha seguito l’esempio e ha offerto le proprie valutazioni per l’adeguatezza dell’età di ciascun programma.
Non c’è stata certamente carenza di proteste pubbliche sui contenuti sulla rete ‘. Per molto tempo, tuttavia, il governo ha comunque mantenuto la distanza.
Parte del motivo era che Internet è stato pubblicizzato sin dal giorno uno come mezzo finale per lo scambio globale di idee e, in quanto tale, si è guadagnato il sostegno vigile di gruppi di libertà di libertà come l’American Civil Liberties Union e l’elettronica Frontier Foundation. Con un sostegno così forte all’inizio, la rete ‘.
L’altro motivo è tecnico.’ nonostante il software di filtraggio netto, la prescrizione all’ingrosso dei contenuti online è praticamente impossibile. Alcuni governi stranieri, compresi quelli della Cina e dell’Iran, hanno tentato dall’inizio del ‘ netto, solo per essere sventati nella maggior parte delle occasioni da utenti intraprendenti che eludono facilmente i controlli.
Ciò certamente non ha impedito a molti governi, incluso il nostro, di provargli. Nel 1996, u.S. Senatore James Exon (D-NEB.) ha scatenato la legge sulle comunicazioni, che ha dato al governo un’ampia discrezione per prevenire la diffusione online dei contenuti considerati “ dannoso per i minori.” Essenzialmente, chiunque offrisse contenuti considerati discutibili potrebbe essere ritenuto legalmente responsabile.
Considerato anche da molti all’interno del governo costituzionalmente dubbioso, il CDA è stato sfidato dall’ACLU quasi immediatamente dopo che è stato firmato in legge. E nel giugno 1997, la Corte Suprema ha abbattuto la stragrande maggioranza della legislazione, ritenendo che i limiti della libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà di libertà.”
“ lo consideriamo quasi il ‘ Brown vs. Board of Education ’ di Internet, ” Ha detto il direttore associato ACLU Barry Steinhardt, riferendosi al caso di discriminazione di riferimento del 1954. “ questo è stato il primo caso ad andare alla Corte Suprema su questione di quale livello di protezione ha il discorso online.”
Da allora il Congresso ha fatto un altro tentativo di regolare i contenuti di Internet, passando il “ Child Online Protection Act ” nel 1998. L’atto manda un controllo simile a quelli del CDA, ma con più enfasi sulla protezione dei minori da contenuti dubbie.
Tuttavia, l’ACLU ha lanciato anche una sfida legale contro la Copa, sconfiggendo la legislazione in tribunale quest’estate. Il caso è attualmente in attesa di un’azione su ulteriori ricorsi.
Debitamente gun-shy, la u.S. Da allora il governo è stato detestato per fare altri importanti tentativi legislativi di imporre l’ordine sul Web senza legge. Ma le chiamate continuano per mezzi meno invasivi, inclusa la creazione di filtri volontari e forse anche un sistema di valutazione universale per i contenuti online.
Stephen Barber, vicepresidente del portale Web per famiglie Viafamily.com, dice lui ’ s “ non opposto ” Mettere le valutazioni sul web per identificare i contenuti che alcuni potrebbero trovare discutibili, ma che non va abbastanza lontano, specialmente per la protezione dei bambini.
Barber ha detto che il filtro pratico eseguito sul lato server, come quello fatto per i contenuti in via lafamiglia, è l’unico modo per garantire che i bambini siano veramente protetti. Altrimenti, “ sarebbe come l’industria porno che cercasse di sorvegliare se stessi, ” Egli ha detto.
Ma la polizia, secondo Steinhardt ACLU, è esattamente ciò di cui Internet non ha bisogno — in qualsiasi forma. Inoltre, imponendo restrizioni di contenuto sul ‘ net “ è essenzialmente impossibile, ” in parte perché il contenuto è interattivo e quindi cambia costantemente.
David Borhman, CEO di Netcaster Pseudo.com, è anche scettico, ma non governa completamente l’idea. “ per dare alle persone un senso del livello di contenuto non è la peggiore idea del mondo, ” Egli ha detto.
Ha concordato con Steinhardt, tuttavia, che il regolamento sicuramente non dovrebbe provenire dai federali, osservando che il precedente legale non è quasi a loro favore, comunque a loro favore. “ è discutibile che non ci sia nemmeno un modo legale per il governo di essere coinvolti, ” Bohrman ha detto.
Finora, tuttavia, nessun importante sforzo sostenuto dal settore è decollato e i produttori di contenuti hanno pochi incentivi a cavarsela volontariamente. Dal momento che finora la fortuna del governo in tribunale è stata meno che stellare, e i netizen probabilmente combatteranno per un po ‘di tempo a qualsiasi invasione futura sui loro denti e unghie della libertà, ciò significa che la rete sarà probabilmente un luogo selvaggio e lanoso per qualche tempo Venire.