Gli avvocati, i regolatori e i rappresentanti aziendali a Washington quest’anno lavoreranno per risolvere un problema che, in generale, non esiste ancora. E il problema ha il nome scoraggiante e traballante di “ neutralità della rete.” Poche persone in Showbiz sono a conoscenza delle battaglie in sospeso e coloro che stanno seguendo il problema sono bruscamente divisi.
Tutti questi fattori, a prima vista, si sommano a un grande ho-hum. Ma in verità, il problema in gioco non è altro che il futuro di Internet. E il risultato ha implicazioni di vasta portata per il settore dell’intrattenimento.
Un argomento centrale è la preoccupazione che i fornitori di servizi Internet, come Comcast, Verizon, et al., potrebbe dare una consegna più rapida ad alcuni siti Web e servizi rispetto ad altri. Ciò guiderebbe gli abbonati mensili su alcuni siti Web mentre alla fine escludono quelli più lenti. E come Hollywood guarda sempre più al Web per offrire intrattenimento — tramite streaming video, download e tecniche che sono ancora nella fase formativa — Miliardi di dollari all’anno potrebbero essere in gioco.
La paura è che senza i denti delle restrizioni governative, un giorno Internet assomiglierà a cavo TV, in cui i consumatori sono in balia dell’abilità di accordi di operatori e reti, che decidono cosa gli spettatori possono ottenere tramite livelli di canali in bundle. Quando qualcuno si iscrive al cavo, ottengono determinati canali perché quelle aziende hanno fatto un accordo per essere lì e alcune persone web vogliono assicurarsi che Internet eviti l’approccio più di un denaro/più accesso.
Finora, i fornitori di servizi Internet (ISP) non sono presenti favoritismo diffuso sulla rete — Casi in cui ci sono stati rari e accolti con una protesta. Ma per molti sostenitori, la fusione proposta di NBC Universal in Comcast, la più grande provider Internet residenziale della nazione, sottolinea l’urgenza per le norme di neutralità della rete, poiché i due pesi massimi — uno in contenuto, l’altro nella consegna dei contenuti — Cerca di trovare sinergie.
Alcuni gruppi hanno sostenuto le regole della strada per Internet, tra cui Google e altre aziende tecnologiche, nonché blogger, creatori di siti Web, sostenitori di libertà di parola e persino gruppi disparati come The Christian Coalition e ACLU. A Hollywood, uno dei sostenitori più vocali della neutralità della rete è la Writers Guild of America.
Ma altri temono che il governo stabilisca regole così onerose che stanno persino sollevando problemi di primo emendamento.
Hollywood è nel mezzo. The Studios ’ La priorità chiave è garantire che i fornitori di servizi Internet abbiano la flessibilità di combattere la pirateria. Ma alcuni conglom dei media temono anche che la neutralità della rete possa soffocare nuove imprese e innovazione.
Fino ad ora, l’idea di imporre tali regole della strada è stata senza tutto il peso della legge.
Ma l’elezione di Barack Obama ha trasformato l’idea in una possibile realtà. Obama ha sostenuto la neutralità della rete come un problema della campagna e ha scelto un capo della FCC, Julius Genachowski, che lo ha messo in cima alla sua agenda, con una serie di regole proposte che ora si fanno strada attraverso il processo di revisione pubblica. La commissione sta prendendo commenti fino a gennaio. 14 e raccoglierà risposte a quei commenti fino al 5 marzo.
Tra queste realtà mutevoli, gli Hollywood Studios sono passati dall’opposizione totale — Il presidente dell’MPAA Dan Glickman ha chiarito così in un discorso che ha tenuto nel 2008 e#8212; all’accettazione che alcune regole siano inevitabili. I lobbisti del settore sono persino incoraggiati dalla lingua nelle regole proposte che darebbero ai fornitori di Internet latitudine per combattere la violazione del copyright.
Mentre navigano in un nuovo mondo di download e streaming su Internet, alcuni studi desiderano flessibilità, soprattutto se il loro biglietto per una via da seguire è tramite un’impresa con una società via cavo o di telecomunicazioni o, nel caso di NBC Universal, un acquisto definitivo.
Ma gli studi non sono tutti sulla stessa pagina, e alcuni preferirebbero non essere catturati in una battaglia tra creatori di contenuti e compagnie via cavo. Come dice un dirigente in uno studio, “ molti giocatori hanno molto in gioco qui, e se siamo nel mezzo di questa cosa, non abbiamo nulla da guadagnare.”
Uno dei punti flash delle proposte FCC ’ è A “ non discriminazione ” Regola, che proibirebbe a un fornitore di servizi di dare un trattamento preferenziale, ad esempio, a chiunque paghi il pedaggio più alto per usare i loro tubi — o bloccare l’accesso a un concorrente.
Ciò che ha soddisfatto l’MPAA è che nel redigere le sue regole, la FCC ha chiarito che “ non discriminazione ” si applicherebbe solo a “ legale ” Contenuto e che i fornitori di servizi sarebbero autorizzati al margine di manovra di “ ragionevole gestione della rete ” controllare la congestione e, soprattutto per le aziende di Hollywood, per impedire la condivisione di contenuti che viola il copyright.
La preoccupazione è ovviamente che non inizi a mettere in atto molti divieti di coperta, ” dice Michael O ’ Leary, VP EXEC MPAA delle relazioni governative. “ ci sono molte conseguenze non intenzionali e talvolta previste.”
In altre parole, il diavolo è nei dettagli e come intenso sforzo di lobbying avviene per definire esattamente ciò che costituisce “ ragionevole gestione della rete ” e “ non discriminazione, ” Sono stati sollevati sospetti tra scrittori e altri creatori di contenuti, anche quando si tratta dello sforzo apparentemente indiscutibile per sradicare la pirateria.
Più di ogni altra Unione di Hollywood, il WGA è stato vocale nel sostenere le idee dietro le regole proposte. Puntendo dall’ondata di consolidamento degli anni ’80 e ’ 90s, la gilda vede Internet come mezzo per bypassare la concentrazione del potere di distribuzione detenuto dai Big Media Conglom Whedon ’ s prodotto in modo indipendente “ Dr. ORRIBILE ’ S Sing-Along Blog ” o addirittura strike tv.
Dal punto di vista di WGA, la neutralità della rete è la versione Web della vecchia “ Fin-Syn ” regolamenti, che un tempo impedivano alle reti di trasmissione di possedere gli spettacoli in onda.
La prexy West West John Wells afferma che la preoccupazione è che, senza regole che proteggono la neutralità della rete, alcuni siti “ pagheranno il pedaggio necessario ” Per ottenere un vantaggio, eliminare i creatori di contenuti indipendenti che non hanno le stesse risorse pesanti. Come il West West delineato in un deposito FCC, i suoi membri temono che gli indipendenti vengano relegati in “ una strada sterrata più lenta, più duramente da caricare e più difficile da fare.” “ Non vogliamo fare gli stessi errori che il nostro paese ha fatto nei media tradizionali, ” la gilda ha affermato.
E i timori di ciò che può accadere con il Web sono più di vasta portata, con un impatto visto anche sui fondamenti del discorso pubblico.
“ puoi certamente vedere una situazione in cui alcune opinioni politiche sono più prontamente disponibili di altre, ” Wells dice.
Il WGA è irremovibile nell’essere “ a supporto del cuore di prevenire la pirateria ovunque e ogni volta che si verifica, ” Ma i suoi leader temono che le regole proposte ’ Le eccezioni per sradicare la violazione del copyright saranno così ampie da offrire ancora un vantaggio alle principali conglomi.
Il WGA West ha dichiarato che le disposizioni di antipirazia “ potrebbero avere la conseguenza non intenzionale di dare la priorità a determinati traffico web, ” e notato, “ se i principali conglomerati dei media dovrebbero essere autorizzati a colpire con gli ISP per contrassegnare i loro contenuti come ‘ non piratato, ’ Vorremmo che i creatori di contenuti indipendenti avessero la stessa capacità ed essere in grado di raggiungere le stesse disposizioni dei principali studi sui media.”
Come ha detto il vicedirettore esecutivo di Wgaw, Chuck Slocum, “ la pirateria minaccia la disponibilità e la fattibilità di quel contenuto. Tuttavia, per soddisfare quella minaccia con una soluzione che per sé minaccia il libero flusso di contenuti è prescrivere un medicinale peggiore della malattia.”
Il WGAW ha anche suggerito ulteriori indagini sull’entità della pirateria online, citando il conflitto tra i rapporti di violazione diffusa e uno studio di ricerca Bernstein secondo cui il “ Magnitude (di contenuto video online piratato) ha raggiunto lo stato della legenda urbana.” Invece, il WGAW indica un’altra soluzione: A “ risposta graduata, ” in cui gli spettatori e i distributori di contenuti piratati vengono inviati due avvertimenti per cessare e, se non si fermano, affrontano il loro servizio Internet sospeso. Anche se anche gli studi supportano questo, ci sono qualche dubbio tra loro se sarà abbastanza efficace.
La sorella Guild di Wgaw, la Writers Guild of America East, fa eco a quelle preoccupazioni, notando, “ tutti si oppongono al furto di auto, ma nessuno propone di limitare l’accesso alle autostrade.” L’Unione cita anche la fusione Comcast-Nbc U come motivo di allarme, poiché il Cabler avrà un potente incentivo a utilizzare i prezzi per favorire il proprio contenuto.”
In effetti, la futura fusione sta diventando un grido di raduno per la necessità di neutralità della rete.
Il gruppo di consumatori Public Knowledge sostiene che tali fusioni creano un potenziale vantaggio quando si tratta del fiorente mondo della TV via Internet, in cui Comcast potrebbe costringere i consumatori ad acquistare un abbonamento via cavo se vogliono l’accesso online a, diciamo, “ 30 roccia.” Il gruppo sta già chiedendo un’indagine antitrust sulla TV ovunque, addebitando che il servizio per dare agli abbonati via cavo l’accesso agli spettacoli online è un tentativo di settore per strizzare la concorrenza.
A causa del potenziale per il consolidamento del servizio e dei contenuti Internet, Andrew Jay Schwarztman del progetto di accesso ai media, un altro gruppo di consumatori, chiamato Comcast-NBC U Merger “ una vera minaccia per la libera espressione e la diversità della nostra società democratica.”
Ma anche se i sostenitori della neutralità della rete si vantano di un’ampia coalizione, gli avversari stanno girando alcuni dei loro argomenti in testa.
In un discorso il mese scorso, Kyle McSlarrow, presidente-CEO del cavo nazionale & Telecomunicazioni assn., ha sostenuto che lungi dal garantire la libertà di parola su Internet, la neutralità della rete avrebbe violato il primo emendamento.
Per dire a un nuovo concorrente o a un fornitore di contenuti esistente che non può stipulare accordi con un ISP per una priorità unica o miglioramenti della qualità del servizio che potrebbero consentirgli di entrare nel mercato e far sentire la sua voce insieme a quelle dei concorrenti affermati che interferiscono I diritti vocali del fornitore di quel provider in un modo che dovrebbe immediatamente invitare il controllo del Primo Emendamento, ” Egli ha detto.
Quindi, man mano che la TV-on-the-Internet cresce, gli studi temono le regole onerose potrebbero impedire loro di elaborare un accordo con un servizio Internet per offrire servizi come streaming video o download ad alta definizione.
Le regole della neutralità della rete, affermano McSlarrow, avrebbero l’effetto di#8220; congelamento in atto oggi i giocatori dominanti a scapito delle startup di domani.”
I cabler e le telecomunicazioni sostengono che la concorrenza, più di ogni altra cosa, garantisce Internet aperto, in particolare nel mondo in espansione del wireless. Se iniziano a rallentare l’accesso a determinati siti o spingendo quelli in cui hanno una partecipazione finanziaria, un consumatore può semplicemente passare a un altro fornitore. Mentre i critici sostengono che Comcast consoliderà la rete, la società respinge sottolineando che il panorama sarà ancora molto diversificato.
La loro argomentazione più efficace contro la creazione delle regole della neutralità della rete potrebbe essere quello che sta succedendo oggi: quasi nulla.
Internet in questo momento è, con poche eccezioni, aperta a tutte le parti, anche senza regole vincolanti in atto. Consigliere generale di Comcast, David L. Cohen, ha persino chiamato la spinta per la neutralità della rete A “ soluzione alla ricerca di un problema.” Il dibattito, per quanto riscaldato potrebbe essere in crescita, è incentrato su ciò che potrebbe accadere. Forse questo è il motivo per cui Hollywood e il file non sono troppo allenati finora.
Inoltre, nello strano modo in cui la retorica si svolge a Washington, uno degli esempi di più alto profilo di dove un provider Internet ha bloccato l’accesso a un sito viene utilizzato da entrambe le parti come argomento a favore e contro la necessità di regole.
Ironia della sorte, il caso ha a che fare con Comcast, che nel 2007 ha limitato l’applicazione di condivisione di file BitTorrent. Comcast non ha detto agli utenti che lo stava facendo, tuttavia, e ci è voluto un cliente in Oregon — che era un ingegnere — per capire cosa stava succedendo dopo aver provato a condividere il file di una registrazione a dominio pubblico di un quartetto da barbiere con un amico.
La FCC nel 2008 ha ritenuto che Comcast abbia violato una serie di neutralità della rete “ Principi ” La commissione aveva già messo in atto e ordinò alla società di smettere di rallentare BitTorrent e di rivelare pubblicamente come gestisce il traffico Internet. Comcast, che aveva già cambiato le sue pratiche prima dell’ordine della FCC, ha sostenuto che stava semplicemente gestendo un traffico eccessivo. Sta contestando l’azione della FCC e la sua autorità di sorvegliare Internet in tribunale, sebbene recentemente ha risolto una causa legale nel caso.
L’incidente di Comcast viene utilizzato dagli oppositori della neutralità della rete come esempio di come ci sono già controlli e saldi integrati nel sistema per impedire l’erosione di una Internet gratuita e aperta. Ma è anche utilizzato dai sostenitori della neutralità della rete come esempio della misura in cui un conglom può andare a limitare i contenuti, specialmente se c’è un interesse acquisito nella protezione della propria o di un partner. In un discorso davanti all’istituzione di Brookings, Genachowski ha sostenuto che “ non dicendo nulla — e non fare nulla — imporrebbe una propria forma di costo inaccettabile.”
Non si tratta di proteggere Internet dai pericoli immaginari, ” Genachowski ha detto in un discorso a settembre. “ We ’ vediamo emergere le pause e le crepe e minacciano di cambiare l’architettura fondamentale dell’apertura di Internet.”
Anche gli oppositori più stridenti della neutralità della rete riconoscono che alcune regole stanno arrivando. Genachowski ha i voti per farlo accadere, poiché altri due commissari hanno indicato il loro sostegno quando le regole proposte sono state svelate in ottobre.
Fino a quando non ci sarà un voto finale, tuttavia, tutte le parti guarderanno il processo da vicino, diffidenti nei confronti della lingua finale e delle scappatoie.
Quel controllo era in mostra nel tempo che Genachowski ha svelato le proposte, quando due campioni su entrambi i lati del dibattito, Verizon Wireless Lowell McAdam e Google e Eric Schmidt, hanno suscitato la pentola quando hanno scritto un post sul blog congiunto Per mostrare aree di accordo.
Mentre quel post è citato come un esempio di ricerca di terreni comuni su una questione controversa, ha anche innescato sospetti per quanto riguarda i loro motivi. Alcuni sostenitori della neutralità della rete, ad esempio, preoccupavano che si trattava che Google stava ammorbidendo il suo precedente supporto per la neutralità della rete.
Forse è un segno di cose a venire.
Come dice l’MPAA ’ SEGGIO DI LEGY, “ Il mio sentimento personale è che se la FCC fa un lavoro approfondito e ponderato di questo, sarà praticamente impossibile creare qualcosa che rende una festa completamente felice, Solo perché i problemi sono così complicati e toccano così tante sfaccettature del business di tutti i giorni e della vita di tutti i giorni.”