Washington — Dopo aver subito una grave battuta d’arresto legale nella sua lotta contro i file di file Internet all’inizio di quest’anno, l’industria dell’intrattenimento è in piedi e oscilla di nuovo.
Un gruppo di studi, etichette discografiche ed editori di musica martedì ha fatto appello a una nona sentenza del tribunale distrettuale che ha sollevato i file Swapper Grokster e Streamcast Networks di responsabilità per il download di musica dilagante che si svolge attraverso i loro siti Web e il software.
“ Questa nazione è fondata sul principio fondamentale secondo cui l’assunzione di proprietà che appartiene a qualcun altro è sbagliata, legalmente e moralmente, sia che tu stia rubando da solo, sia che tu aiuti gli altri a rubare, ” ha detto il film Assn. di America Prexy-CEO Jack Valenti. “ è su quel fatto semplice e innegabile che stiamo facendo appello a questa decisione.”
Non è stato possibile raggiungere un rappresentante per Grokster per un commento martedì tardi. In una dichiarazione, il topper Streamcast Michael Weiss ha definito l’appello “ solo uno dei numerosi assalti che affrontiamo dal (registrazione del settore Assn. dell’America).”
Ostacoli tecnologici
Weiss ha accusato il mondo dell’intrattenimento di aver cercato di frenare l’innovazione e prevedeva che i swapper avrebbero prevalso. In caso contrario, ha promesso di portare il caso alla Corte suprema. Ha anche avvertito che se il tribunale non si schiera con le compagnie peer-to-peer, il Congresso sentirà da 63 milioni di swapper arrabbiati in tutto il paese.
“ Il problema centrale qui è se gli sviluppatori di condivisione di file P2P debbano essere ritenuti responsabili per la fornitura di un prodotto che abbia molti scopi utili e legali solo perché potrebbe essere usato nel modo sbagliato, ” Weiss ha detto.
“ Nel nostro caso, come nel caso Sony Betamax due decenni prima, il tribunale federale ha riconosciuto che è possibile brandione nuove tecnologie solo perché minaccia un vecchio modello di distribuzione. Sarà un giorno triste per tutti se la corte d’appello determina diversamente.”
La sentenza, emessa alla fine di aprile, ha sbalordito l’industria dell’intrattenimento dopo che la stessa corte si è pronunciata a favore dello spettacolo in un caso ben noto contro Napster.
In brief presentati martedì, gli avvocati del settore hanno sostenuto che il tribunale distrettuale si è allontanato dalla legge del copyright consolidata nel suo decreto di aprile, la prima decisione importante in cui un tribunale si è schierato con la comunità di condivisione di file piuttosto che i pesi massimi di Hollywood rappresentati dall’MPAA e Riaa.
Gli esperti legali hanno considerato la decisione come spostare l’onere della responsabilità della violazione nei confronti degli utenti stessi, stimolando il mondo dell’intrattenimento per iniziare a fare causa a singoli scampaggi. (Da allora l’industria ha citato in giudizio diversi studenti universitari e negli ultimi mesi ha emesso più di 1.000 citazioni per i singoli downloader di musica.)
“ Apprezziamo che il tribunale distrettuale abbia affermato che l’attività sottostante del download o della distribuzione di opere protette da copyright è illegale, ma la sentenza sui servizi stessi ha riscritto anni di diritto del copyright consolidato, ” ha detto Riaa Prexy Cary Sherman. “ era sbagliato. Queste sono le aziende che sono state costruite per la ragione esclusiva di scambiare illegalmente opere protette da copyright e fanno soldi con il pugno da esso. La Corte d’appello dovrebbe ritenerli responsabili.”
I brief completi erano sotto il sigillo del tribunale martedì, ma RIAA e MPAA hanno fornito alcuni punti salienti, sostenendo che le società di swapping dovrebbero essere ritenute responsabili perché: loro:
- “ Reap milioni di dollari di entrate dai loro bazar di trading online vendendo pubblicità che mostrano ai loro utenti mentre si impegnano nella violazione.”
- “ non esiste una vera disputa che la raison d ’ etre degli imputati ’ Networks è lo scambio illegale di canzoni e film protetti da copyright. Il danno ai querelanti continua ad essere enorme: in sostanza gli imputati hanno sbloccato la porta di ogni video e registro del paese e hanno invitato ogni persona a entrare e copiare quanto vogliono, in violazione piatta dei querelanti ’ diritti d’autore. ”
- “ era indiscusso, ad esempio, che gli imputati filtrano o bloccano determinati materiali disponibili sulle loro reti, i.e., Lavori pornografici, virus e file fasulli. Invece, di impiegare il loro filtro per fermare gli imputati della pirateria ha chiuso un occhio per attivi atti di violazione per motivi di profitto.”
- “ Il tribunale distrettuale è incredibilmente equiparato MusicCity e Grokster a Xerox, piuttosto che il confronto più analogo al servizio illegittimo Napster. … Confrontare Xerox con MusicCity e Grokster è come confrontare un agricoltore che vende polli con un promotore e un organizzatore di combattimenti di galli.”
I brief accusano anche la corte di fare una beffa di diritto del copyright e di sostenere un’attività illegale che ostacola seriamente i cantautori ed editori di musica, lottando per supportare nuovi servizi musicali su Internet legali che addebitano commissioni per il download di musica.
‘ Bleak Message ’
“ (la sentenza di aprile) invia un messaggio desolante a giovani cantautori e potenziali cantautori che non dovrebbero aspettarsi di perseguire carriere nel songwriting come i Cole Porters, Irving Berlins e Leiber e gli Shollers del secolo scorso. A differenza dei loro antenati, le loro opere saranno regalate gratuitamente, ” Reps dei National Music Publishers ’ Assn. discusso.
Il Legal Post-Napster che si avvalga per la musica online e il furto di film sono iniziati quando i gruppi di intrattenimento hanno fatto causa a Kazaa, Grokster e Streamcast per aver contribuito alla violazione del copyright.
Le rivendicazioni contro Kazaa sono in corso dinanzi al tribunale distrettuale.