“ rilassati, gente, ” Il copresidente della Fox è stato il consiglio di Tom Rothman in questo spazio la scorsa settimana a tutti noi preoccupati per il disastroso impatto del divieto di sceneggiatore di MPAA.
Se conosci e ami Tom come faccio io, lo saprai, è una giornata triste per la nostra attività quando l’uomo meno rilassato nell’universo inizia a dire a tutti noi di rilassarci. Ora, più che mai, dobbiamo agire in modo decisivo per contrastare ciò che in due settimane è diventato probabilmente il più grande errore del film da quando “ Cleopatra.”
Io, come tutti gli altri, sono stato completamente sorpreso dall’improvviso editto dell’MPAA. La diffusa opposizione al divieto non è una sorpresa ed è dovuta a una serie di aspetti: il modo arrogante e subdolo in cui è stato implementato, il fallimento di MPAA di considerare le sceneggiatori di effetti positivi critici che hanno avuto sull’industria cinematografica e il fallimento del Ban di affrontare seriamente il suo presunto obiettivo di derivare dalla pirateria.
L’industria cinematografica ha beneficiato innegabilmente l’evoluzione del mercato specializzato nel sistema agricolo per gli studi. Il settore specializzato è dove gli attori ’ e registi ’ Il lavoro è inizialmente riconosciuto dal settore e dal pubblico. Il riconoscimento dell’Accademia è spesso il primo passo importante nella costruzione di una famosa base di fan e di accettazione del settore.
Questo riconoscimento è seriamente sottovalutato dall’accesso limitato che tutti i membri dell’Accademia, indipendentemente dal programma di lavoro, dal locale o dalla mobilità, devono essere film specializzati. L’equazione è chiara: un campo da gioco per vincere il prestigio porta a ruoli migliori e una cultura più diversificata; Uccidi gli schermo e guarda la diversità soffocare. Inoltre, se queste divisioni specializzate non offrono complimenti dell’Accademia, soffriremo attraverso un altro ciclo di chiusura di queste tegole e la conseguente riduzione delle scelte per gli spettatori.
C’è più denaro azionario disponibile per il film specializzato che mai.
La diversità delle opzioni di finanziamento è positiva per l’intera industria. Con un campo di parità, le indie possono competere contro le major e gli investitori lo riconoscono. “ Pollack, ” “ in camera da letto, ” “ slingblade, ” “ prima della notte cade ” e “ ragazzi Don ’ T Cry ” erano tutti inizialmente finanziati dal 100% di private equity. Il riconoscimento dell’Accademia che hanno ricevuto molto più che giustificato l’investimento. Se gli investitori azionari percepiscono i film specializzati non hanno la capacità di competere, il loro denaro si prosciugherà e meno film di qualità saranno disponibili per l’acquisizione.
Gli Academy Awards sono riconosciuti oggi dal grande pubblico come una concorrenza basata sulla qualità non accede. Senza screener, più ampio è un rilascio e maggiore è il budget pubblicitario, maggiori possibilità di nomina. Il denaro parlerà più forte di premi, e gli Oscar saranno offuscati per sempre, riconosciuti da un pubblico cinico come solo un’altra merce da acquistare e venduta.
Con così tanto in gioco, è una sorpresa che l’opposizione della comunità creativa al divieto sia così diffusa? Come potrebbero non anticipare Jack Valenti, Tom Rothman e gli altri teste di studio? Lo facevano, e se così, perché hanno scelto di ignorarlo? Come mai nessuno fornisce queste risposte?
Il divieto non è stato raccolto o discusso in anticipo per consentire a distributori e cineasti specializzati di commentare o addirittura di tenerlo conto dei loro piani di marketing. Le vendite e le versioni sarebbero state pianificate in modo diverso se il divieto fosse stato un fattore. Per finire, il divieto viene impiantato durante il primo anno di una stagione di premiazione degli Oscar ridotti.
Il divieto è una cortina di fumo di pubbliche relazioni per distogliere l’attenzione dal patetico lavoro che è stato fatto per combattere il furto di copyright. Ogni film dovrebbe essere filmato attraverso una varietà di misure che consentirebbero di rintracciare le copie bootlegge. Gli uscieri in ogni teatro dovrebbero essere dotati di occhiali per la visione notturna per individuare i conti illegali. I distributori dovrebbero rifiutare il prodotto delle catene teatrali quando sono la fonte di copie bootlegged. Ci sono numerose opzioni aperte che non vengono presentate.
Quando vediamo poche prove di azioni sostanziali contro la pirateria, il divieto sembra poco più di A “ Wag the Dog ” deviare l’attenzione da ciò che è effettivamente un vero fallimento nell’affrontare adeguatamente il problema.
Il divieto di screener farà danni irreparabili all’industria cinematografica specializzata. Il processo utilizzato per emanare il divieto parla di una vera moderazione sul commercio, delle stesse cose che portano a cause antitrust. Se il pubblico riconosce MPAA e Studios ’ Disponibilità a violare i principi detenuti da tutti per guadagnare un altro dollaro, l’industria sarà giudicata per sempre cinicamente, dominata da profitti aziendali a breve termine, senza riguardo al pubblico ’ gusti e diversità generale. Se il pubblico vede l’industria cinematografica come una forza senza volto guidata per il potente verde invece di artisti che cercano la verità – Il pubblico non esiterà ad adottare le pratiche di pirateria che si dilagano attraverso ogni nazione a basso reddito.
Se vogliamo combattere la pirateria, agire reale. Se vogliamo preservare un corpus diversificato di lavoro di qualità (e l’apparato che lo supporta), rendilo facile per i membri dell’Accademia vedere le diverse offerte ogni anno. Il vasto contraccolpo contro il divieto non è perché i membri dell’Accademia sono pigri o perché le persone non vogliono perdere le loro biblioteche cinematografiche domestiche, ma perché tutti gli scrittori, i registi, i produttori e gli attori che sono usciti contro il divieto ricordano il motivo Hanno perseguito questo percorso nella vita. Riconoscono che il divieto è una minaccia molto maggiore per la libera espressione di quanto non sia per la pirateria. Dove sono le nostre priorità?
Ted Hope ha fondato Good Machine e gestisce la società di produzione, questo è che con i partner Anthony Bregman, Anne Carey e Diana Victor. È produttore delle versioni del 2003 “ American Splendor ” e “ 21 grammi.”