Washington — In un caso che potrebbe sopportare gli sforzi in studio per la polizia di hacking del DVD, una giuria a San Jose ha assoluto la società di software russo Elcomsoft con l’accusa di violazione delle disposizioni del Digital Millennium Copyright Act che lo rende un crimine per il traffico nella tecnologia per la circostanza dei codici di crittografia su Opere protette da copyright.
Il caso, che è stato atteso da vicino dalla comunità del copyright e dai critici della controversa legge, è stato il primo test delle disposizioni penali del DMCA.
Casi precedenti, come la causa portata dal film Assn. d’America contro Decss, un programma per cracking della crittografia DVD, si basava esclusivamente sulle disposizioni di diritto civile dello statuto. Nel caso DECSS, in cui l’onere della prova era più leggero rispetto ai casi penali, gli studi hanno vinto un’ingiunzione permanente contro la rivista 2600, escludendo la pubblicazione di DECSS sul suo sito web.
Il caso ElcomSoft è iniziato nel luglio 2001, quando i pubblici ministeri federali hanno arrestato il programmatore russo Dimitry Sklyarov a Las Vegas, dove era programmato per affrontare una conferenza informatica sulla tecnologia di crittografia. Sklyarov, un dipendente dell’azienda, era l’ingegnere principale di un prodotto ElcomSoft chiamato Processore Advanced Ebook, che ha permesso alle persone di realizzare copie di libri elettronici archiviati nel formato crittografato ebook Adobe.
Sebbene alla fine siano state abbandonate le accuse contro Sklyarov, il governo ha continuato a perseguire il suo caso contro la società. I pubblici ministeri hanno affermato che pubblicando il software avanzato di processore ebook sul suo sito Web, che era accessibile a chiunque nella U.S. Con l’accesso a Internet, Elcomsoft era impegnato nel traffico di un dispositivo di circostanza.
Nel suo verdetto martedì, tuttavia, la giuria ha scoperto che la compagnia non ha fatto volontà ” violare la legge nella pubblicazione del software e quindi mancava l’intenzione criminale richiesta per una scoperta di colpa ai sensi di U.S. Legge penale.
L’MPAA ha rifiutato il commento e Adobe non ha risposto alle telefonate.